Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18.02.2022 по делу № А50-16816/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель общества «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» - Казаринова О.А. (доверенность от 11.08.2022);

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа принял участиепредставитель общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее – общество «НИППППД «Недра») - Ворожцова М.А. (доверенность от 03.09.2021).

Общество "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "НИППППД "Недра" о взыскании неустойки по п. 7.2, 7.3 договора в общем размере 932 855 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 21.01.2022 исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (передачи ЗD-модели площадки ППСН "Ярега"), а также о возложении обязанности на общество "НИППППД "Недра" передать обществу "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в срок не более 20 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу ЗD-модель площадки ППСН "Ярега", выполненную в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001, дополнительным соглашением от 03.06.2019 N 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001 и дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2019 N 1/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано. С общества
"ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 261 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в письме
от 16.08.2019 N 2416 ответчик отозвал протокол разногласий от 04.07.2019. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам, указывая, что договором и дополнительным соглашением определены стоимость и сроки выполнения подрядчиком инженерно-геодезических работ, в том числе по выполнению наземного лазерного сканирования и созданию ЗD-модели площадки ППСН "Ярега". Полагает, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 N 19048 ИИ-2, оплата работ не подтверждают выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению в полном объеме. Истец указывает, что доказательств недобросовестности осуществления истцом своих прав ответчиком не представлено. По мнению истца, судом нарушены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дана неверная оценка положительному заключению государственной экспертизы N 11-1-1-3-058179-2021. Указывает, что спорные работы входили в предмет договора и в общую цену работ со ссылкой на понятие инженерных изысканий и геодезических и картографических работ, национальные стандарты и СП 317.1325800.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИППППД "Недра" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (Заказчик) и обществом НИППППД "Недра" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001 от 24.12.2018, дополнительное соглашение от 03.06.2019
N 10/6726 к договору и дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2020 к дополнительному соглашению N 10/6726 от 03.06.2019.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязан выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и / или проекта планировки, межевания территории, археологическое обследование с получением заключения историко-культурной экспертизы, по объектам ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", НШПП "Яреганефть" общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на производство инженерных изысканий, Заданием на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и/или проекта планировки территории и Заданием на разработку межевого плана, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ по договору следующие: начало - с момента заключения договора; окончание - 31 декабря 2021 года. Работы по настоящему договору выполняются по конкретным объектам путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Объемы, состав работ и сроки их выполнения по конкретным объектам определяются условиями соответствующих дополнительных соглашений. Основные этапы и сроки выполнения работ по этапам, результаты работ по этапам определятся сторонами в календарном плане, являющимся обязательным приложением к каждому дополнительному соглашению (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ в зависимости от вида работ являются: технический отчет по инженерным изысканиям, Согласованный в установленном порядке межевой план, градостроительный план и / или проект планировки территории и/ или проект межевания территории, постановление органа местного самоуправления об утверждении градостроительной документации.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ (выполненную документацию в количестве указанном в п. 11.1 договора) передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи уполномоченного представителя заказчика на накладной/сопроводительном письме.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик не позднее 10-го числа месяца, в котором выполнена работа, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4) с приложением комплектов документации, предусмотренной техническим заданием и заданием на разработку и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектном готовой документации и отчетов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.6 материалы инженерных изысканий, результаты археологического обследования с историко-культурной экспертизой, градостроительный план и/или проект планировки, межевания территории) совместно с проектной документацией направляются на прохождение государственной экспертизы Заказчиком.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик обязан передать заказчику следующие материалы:

- по комплексным инженерным изысканиям:

- технический отчет в соответствии с действующими СНиП на бумажном носителе в 4 экземплярах и на носителях CD/DVD в 3 экземплярах,

- результаты археологических исследований участка (разведки) размещения проектируемого объекта и историко-культурной экспертизы (при необходимости) на бумажном носителе в 4 экземплярах и на носителях CD/DVD в 2 экземплярах,

- технические условия на пересечения изыскиваемых трасс с существующими коммуникациями и объектами сторонних организаций (при необходимости) в 2 экземплярах.

- по градостроительному плану земельного участка и/или проекту планировки территории, межевания):

- материалы на бумажном носителе в 4 экземплярах и 2 экземплярах в электронном виде на CD/DVD диске.

В электронном виде материалы должны быть оформлены с использованием программ Microsoft Word - текстовые материалы, Microsoft Excel - табличные, AutoCAD - графические приложением ЦММ в программе CREDO_TER.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 N 18П0533/19001 подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1,2 к настоящему дополнительному соглашению) выполнить комплексные инженерные изыскания, получение ТУ на пересечения, разработку, согласование и утверждение проекта планировки/межевания территории, сопровождение прохождения Главэкспертизы ПСД и материалов инженерных изысканий по объекту "Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН) "Ярега". Организация предварительного сброса воды. Увеличение резервуарного парка РВС-4900" (6726).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ по дополнительному соглашению предусмотрены календарным планом (приложение N 3 к дополнительному соглашению) Начало - 20.06.2019 Окончание - 15.07.2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ подтверждена расчетом (приложение N 4 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет - 1699 057, 44 руб. без НДС. Кроме того, НДС 20% - 339 811,49 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения по окончании работ по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязан передать заказчику следующие материалы: предварительные топографические материалы отчет по комплексным инженерным изысканиям, технические условия на пересечения, согласованный и утвержденный проект планировки, межевания территории, комплект документации, исправленной по замечаниям (при необходимости).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения неотъемлемой частью дополнительного соглашения являются:

- Приложение N 1 техническое задание на производство инженерных изысканий;

- Приложение N 2 - техническое задание на разработку, согласование, утверждение проекта планировки территории, проекта межевания территории и / или градостроительного плана;

- Приложение N 3 - календарный план,

- Приложение N 4 - расчет цены выполняемых работ.

В силу п.п. 2.2, 6.1 раздела II Технического задания на производство инженерных изысканий (приложение N 1 к дополнительному соглашению, подрядчик обязан выполнить наземное лазерное сканирование и создание
ЗD-модели площадки ППСН "Ярега", согласно требований к наземному лазерному сканированию и созданию ЗD модели (Приложение 2 к указанному Техническому заданию на производство инженерных изысканий). Подрядчик предоставляет 3D-модель Заказчику в составе Технического отчета (раздел VII Технического задания на производство инженерных изысканий).

Как указал истец в обоснование иска, в составе Технического отчета, переданного ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ
от 18.11.2019 N 19048 ИИ-2, а также в срок до 25.10.2020 ЗD-модель Подрядчиком Заказчику не передана, что является нарушением условий Договора и Технического задания на производство инженерных изысканий, при этом работы по этапу 1.2 Календарного плана работ (приложение N 3 к Дополнительному соглашению в редакции Дополнительного соглашения N 1), при этом работы оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 29 от 09.01.2020.

По факту ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ, Заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 N 1, согласно которому Подрядчик обязан на основании п. 7.2 договора уплатить штраф, указанный акт направлен Подрядчику письмом от 24.03.2021 N П/02948 и вручен 31.03.2021. Возражения на акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 N 1 от Подрядчика не поступили.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику письмо от 15.01.2021 N П/00169 о безвозмездном устранении недостатков (предоставление ЗD-модели площадки ППСН "Ярега"), акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 N 1 и претензию от 18.05.2021
N 08/01/13/22 об уплате неустойки в соответствии с п. 7.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков, уплате неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком выполнены работы в соответствии с договором N 18П0533 от 18.12.2018 и дополнительным соглашением
N 10/6726/19048 от 07.09.2020 в полном объеме, факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика не доказан, оснований для взыскания неустоек, предусмотренных п. 7.2 и 7.3 договора, в совокупном размере
932 855 руб. 54 коп. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В рамках данного спора, между сторонами возникли разногласия относительно согласования при заключении договора работ по разработке
ЗD-модели площадки ППСН "Ярега" и их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком по результатам тендера, без разногласий, заключен рамочный договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001 от 24.12.2018. Данный договор прямо не содержит условий относительно работ по разработке
ЗD-модели площадки ППСН "Ярега" и их стоимости.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязан выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и / или проекта планировки, межевания территории, археологическое обследование с получением заключения историко-культурной экспертизы, по объектам
ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", НШПП "Яреганефть" общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на производство инженерных изысканий, Заданием на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и/или проекта планировки территории и Заданием на разработку межевого плана, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях определенных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет с учетом НДС не более 390 000 000 руб. Договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001 от 24.12.2018 установлен срок выполнения работ: начало 20.06.2019, окончание 15.07.2020 (п. 2 соглашения). Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению с учетом НДС составляет 2 038 868 руб. 93 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что к договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001 от 24.12.2018 и к дополнительному соглашению к нему подписано Техническое задание со стороны ответчика (подрядчика) с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.2 технического задания на производство инженерных изысканий подрядчику предписано выполнить наземное лазерное сканирование и создание 3D – модели площадки ППСН "Ярега" согласно требованию к наземному лазерному сканированию и созданию 3D – модели (приложение 2).

Из приложения N 1 к протоколу разногласий от 04.07.2019 к дополнительному соглашению N 10/6726 от 03.06.2019 следует, что ответчиком добавлен в календарный план работ дополнительный 4 этап, согласно которому ответчик выполняет наземное лазерное сканирование и создание 3D - модели площадки ППСН "Ярега", срок - 20.08.2019 - 20.12.2020, Цена - 44 895 000 руб., Результат: 3D-модель площадки ППСН "Ярега".

Истец письмом от 09.07.2019 № П/04-02689 отказал ответчику в изменении условий дополнительного соглашения.

В дальнейшем письмом от 16.08.2019 № 2416 ответчик отозвал протокол разногласий от 04.07.2019, указав, что дополнительное соглашение № 10/6726 от 03.06.2019 к договору от 24.12.2018 N 18П0533/19001 считается заключенным на условиях заказчика. В протоколе рабочего совещания по исполнению договорных обязательств также указано на то, что протокол разногласий к дополнительному соглашению № 10/6726, направленный обществом «НИППППД «Недра» письмом от 04.07.2019 № 1951 отозван.

Судами двух инстанций не учтено, что ответчик отозвал протокол разногласий от 04.07.2019, указав, что дополнительное соглашение
№ 10/6726 от 03.06.2019 к договору от 24.12.2018 N 18П0533/19001 считается заключенным на условиях заказчика, то есть с условием о 3D – моделировании.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о том, что условия дополнительного соглашения N 10/6726 от 03.06.2019 не согласованы сторонами противоречит имеющимся материалам дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При изложенных обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что выводы судов о том, что дополнительным соглашением не предусмотрено выполнение наземного лазерного сканирования и создание 3D - модели площадки ППСН "Ярега" в составе комплексных инженерных изысканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам.

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон спорных правоотношений была направлена, в том числе на выполнение наземного лазерного сканирования и создание 3D – модели площадки ППСН "Ярега" при этом воля сторон на установление данной особенности регулирования правоотношений прямо выражена путем согласования ими соответствующих условий в дополнительном соглашении, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что дополнительным соглашением
№ 1 от 07.09.2020 к дополнительному соглашению от 03.06.2019 № 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 18П0533/19001
от 24.12.2018 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ, сроки выполнения работ: начало – 20.06.2019, окончание 30.03.2021. Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила
2 157 110 руб. 89 коп.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды проанализировали переписку сторон и установили, что ответчик соглашаясь на создание 3D-модели имел намерение заключить договор с иными условиями с указанием дополнительных работ, в части создания 3D-модели, выполняемых отдельным этапом, с указанием цены указанных работ в размере 44 895 000 руб.

При этом суды установили, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в данном случае определялась в соответствии со Справочниками базовых цен такими, как:

Справочник укрупненных базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-геодезические изыскания", 2004 г. (СБЦ-2004);

Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. 1999 г. (СБЦ-1999 г.);

Сборник цен на изыскательские работы, 1982;

СБЦП 81-2001-13 "Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства" и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судам нижестоящих инстанций, принимая во внимание указанную в переписке сторон приблизительную стоимость наземного лазерного сканирования и создание 3D – модели площадки ППСН "Ярега", учитывая, что стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением составили 2 157 110 руб. 89 коп., необходимо было определить действительную стоимость указанных видов работ и установить входит ли 3D – моделирование в общую стоимость работ по договору, составляющую с учетом НДС не более 390 000 000 руб.

Суд округа полагает, установление указанных обстоятельств необходимым, с учетом предмета заявленных требований.

В случае если стоимость работы наземного лазерного сканирования и создание 3D – модели площадки ППСН "Ярега" не входила в общую стоимость работ по договору, судам необходимо оценить условия дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 10/6726 на соответствие требованиям гражданского законодательства, в том числе учесть и принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, согласно которой, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (то есть он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что из тендерной документации, проекта договора и заключенного по результатам тендера договора однозначно не следовало, что в последствии будет заключено дополнительное соглашение на 3D – моделирование, следовательно, предвидеть на этапе тендера необходимость выполнения 3D – модели в будущем ответчик не имел возможности, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо определить истинную волю сторон, при заключении договора и наличие/отсутствие обязанности выполнения наземного лазерного сканирования и создания ЗD-модели площадки ППСН "Ярега".

Кроме того, при оценке названных обстоятельств, принять во внимание дальнейшие действия сторон, а именно направление ответчиком протокола разногласий от 04.07.2019; проектов дополнительных соглашений, с целью установления стоимости выполнения работ по наземному лазерному сканированию и созданию 3D – модели площадки ППСН "Ярега"; подписание актов сдачи-приемки выполненных работ № 19048 ИИ-2 от 18.11.2019, подписанного без замечаний и скрепленного оттисками печатей организаций, перечисление ответчику денежных средств платежным поручением
от 09.01.2020 № 29.

Учитывая изложенное, суд округа обращает внимание, что при установлении дополнительной обязанности выполнения наземного лазерного сканирования и создания ЗD-модели площадки ППСН "Ярега" условиями дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 10/6726, судам следует принять во внимание недопустимость совершения безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу
№ А50-16816/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов