Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу № А50-16831/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «МРСК Урала» и от общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - общество «Нооген») поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие полномочных представителей данных юридических лиц. Суд удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Нооген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2007 № 143-1059/07 (далее – договор № 143-1059/07) за период с января по июнь 2014 года в размере 1 182 017 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2014 в соответствии с нормами ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт»).

Решением суда от 18.12.1014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Нооген» взыскан долг в размере 1 182 017 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Нооген».

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Нооген» не вправе получать плату за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии, поскольку не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование данного утверждения общество «МРСК Урала» ссылается на то, что права на являющиеся недвижимым имуществом объекты, посредством которых оказывались услуги, и переданные обществу «Нооген» в аренду по заключенным на срок более года договорам от 22.03.2013 № 12-2/03 и от 24.04.2013 № 15-2/04, не зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что договоры аренды от 01.03.2013 № 2-2/13, от 25.06.2013 № 5-123/13 и договор субаренды от 19.12.2012 № 1/2.12 со сроками действия 11 месяцев прекратили свое действие 01.02.2014, 01.06.2014 и 01.12.2013 соответственно.

Помимо изложенного общество «МРСК Урала» ссылается на то, что договор субаренды от 19.12.2012 № 1/2.12, подписанный обществом «Нооген» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИННПАК-УПАКОВКА» (далее - общество «ФИННПАК-УПАКОВКА»), является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

Общество «МРСК Урала» также отмечает, что в спорный период по договору № 143-1059/07 им, обществом «Нооген» и обществом «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком были согласованы иной объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, нежели предъявлены к оплате истцом.

Общество «Нооген» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «МРСК Урала», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на законность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заказчик) и обществом «Нооген» (исполнитель) заключен договор № 143-1059/2007.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разд. 6 договора № 143-1059/2007.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 138-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «Нооген» (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г. Соликамск)» для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии (с учетом изменений, внесенных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2013 № 67-э).

Во исполнение договора № 143-1059/2007 общество «Нооген» в период с января по июнь 2014 года оказало обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в объеме 1 506 883 кВт/ч общей стоимостью 1 182 017 руб. 14 коп.

Неисполнение обществом «МРСК Урала» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Нооген» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт оказания обществом «Нооген» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы являются доказанными, как и то, что обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), удовлетворил исковые требования общества «Нооген» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в спорный период, принадлежат истцу на законном основании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил № 861).

В силу п. 4 указанных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 8 Правил № 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разд. III Правил № 861.

Согласно п. 34 данных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществу «МРСК Урала» обществом «Нооген» в спорный период услуг по передаче электроэнергии в объеме равном 1 506 883 кВт/ч и согласованном с гарантирующим поставщиком, как и стоимость таких услуг, документально подтверждены.

Поскольку доказательств уплаты обществу «Нооген» задолженности в размере 1 182 017 руб. 14 коп. ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с него данных денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорный период сторонами с обществом «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком были согласованы иной объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, нежели предъявлены к оплате обществом «Нооген», отклоняется, поскольку противоречит сводным ведомостям объема переданной электроэнергии и пояснениям указанного поставщика энергоресурса, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Довод общества «МРСК Урала» об отсутствии у общества «Нооген» права получать плату за оказанные в спорный период услуги со ссылкой на то, что истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку применительно к каждому представленному в материалы дела гражданско-правовому договору, на основании которых обществу «Нооген» были переданы объекты электросетевого хозяйства.

Так судами установлено, что, вопреки утверждениям общества «МРСК Урала», договоры аренды от 22.03.2013 № 12-2/03 и от 24.04.2013 № 15-2/04 не подлежат государственной регистрации, поскольку предметом первого договора выступает движимое имущество, а договор от 24.04.2013 № 15-2/04 заключен на срок менее года. При этом судами установлено, что действие договора от 24.04.2013 № 15-2/04, как и договоров аренды от 01.03.2013 № 2-2/13, от 25.06.2013 № 5-123/13, пролонгировалось сторонами, в связи с чем указали на законность владения истцом в спорный период на их основании объектами, посредством которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, и обоснованно отклонили довод заявителя об обратном.

Ссылка общества «МРСК Урала» на то, что договор субаренды от 19.12.2012 № 1/2.12, подписанный обществом «Нооген» и обществом «ФИННПАК-УПАКОВКА», является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, отклоняется, так как противоречит содержанию дополнительного соглашения от 22.05.2014 к данному договору.

При этом, суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку несостоявшаяся сделка может нарушить частные интересы сторон, то и право на заявление о признании договора незаключенным должно принадлежать только самим сторонам такого договора, к числу которых общество «МРСК Урала» не относится.

Кроме того, помимо отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные обстоятельства, суды обоснованно, отклоняя возражения общества «МРСК Урала», указали на то, что расходы на содержание указанного выше сетевого имущества, находящегося у общества «Нооген» на законных основаниях, с учетом письма Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.02.2014 № СЭД-46-06-11-38 «Об имуществе ООО «Нооген» учтены Региональной энергетической комиссией Пермского края при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче истцом электрической энергии на 2014 год.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу № А50-16831/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская