Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-16845/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Форест компании (далее – общество «Форест компании», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.08.2014 № 57-14/286 о назначении административного наказания по части 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 122 610 руб.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм валютного законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, доказан, оснований для отмены постановлений у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форест компании» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения обществом «Форест компании» обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал обрезной хвойных пород), переданные нерезиденту индивидуальному предпринимателю Ишмухамедову М.К. (далее – предприниматель Ишмухамедов М.К.) по контракту от 01.02.2013 № 01-02 и установлено не поступление валютной выручки в сумме 1 100 000,00 долларов США.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014.

В соответствии с компетенцией, установленной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, должностным лицом Пермской таможни в отношении общества составлен протокол от 10.07.2014 № 10411000-352/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и иных материалов по дела об административном правонарушении управлением установлено непоступление валютной выручки в следующей сумме: по декларации на товары № 10408100/130313/0001667-20 367,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 24.03.2013).

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 Кодексом, административным органом вынесено постановление от 01.08.2014 № 57-14/285 о привлечении общества «Форест компании» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы неполученной валютной выручки (5 151,81 долларов США), что составило 122 610 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Форест компании» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, исходили из недоказанности наличия в действиях общества «Форест компании» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Форест компании» (поставщик) 01.02.2013 заключило с нерезидентом предпринимателем Ишмухамедовым М.К. (покупатель), Республика Узбекистан, контракт № 01-02 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород.

По контракту в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 01.02.2014 № 13020003/1623/0018/1/1. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в сумме 1 100 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств - 01.02.2014.

Контрактом от 01.02.2013 № 01-02 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (п.3.2); грузополучателем может выступать сам предприниматель Ишмухамедовым М.К., а также третьи лица по согласованию сторон (п. 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (п.4.2).

Таможенным органом установлено и обществом «Форест компании» не оспаривается вывоз по контракту от 01.02.2013 № 01-02 с территории Российской Федерации товара 24.03.2013 по декларации № 10408100/130313/0001667 на сумму 20 367,60 долларов США.

Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 20.09.2013 (180 дней с даты прохождения товаром границы Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 контракта от 12.09.2012 № 01-01 оплата товара может производиться покупателями, а также третьими лицами по согласованию сторон контракта.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2013 № 1-П и №2-П к контракту стороны согласовали, что Хасанов Б.Х и Шукуралиев Т.А. уполномочены от имени предпринимателя Ишмухамедова М.К. вносить через банки России денежные средства за поставленный по контракту от 12.09.2012 № 01-01 товар (пиломатериал).

Доверенностями от 01.08.2013 покупатель уполномочил Шукуралиева Т.А., Хасанова Б.Х. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 01.02.2013 № 01-02 от имени предпринимателя Ишмухамедова М.К.

Платежными поручениями от 12.08.2013 № 129 Хасанов Б.Х., от 30.08.2013 № 807, от 03.09.2013 № 123 Шукуралиев Т.А. перечислили денежные средства на расчетный счет общества по факту состоявшейся поставки до истечения установленного срока – 20.09.2013, с указанием в назначении платежа «по контракту № 01-02, 01-03, за пиломатериалы».

Установив на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что Шукуралиев Т.А. является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган сделал вывод о не поступлении в установленный контрактом срок на счет резидента валютной выручки в сумме 5151,81 долларов США.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что расчеты между обществом и резидентом Шукуралиевым Т.А. (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 30.08.2013 № 807, от 03.09.2013 № 123) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Пункт 4.4 контракта от 01.02.2013 № 01-02 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя - нерезидента.

Судами установлено, что действия общества «Форест компании» не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Вышеуказанными платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждено, что Шукуралиев Т.А. еще до 30.08.2013 перечислил по поручению нерезидента предпринимателя Ишмухамедова М.К. на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. в счет оплаты по контрактам № 01-02, № 01-03. Таким образом, товар, вывезенный по декларации № 10408100/130313/0001667 полностью оплачен в установленные контрактом сроки. Указанные выше действия третьего лица (Шукуралиева Т.А.) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Шамсиева Р.Э. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «Форест компании» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества «Форест компании» судами удовлетворены обоснованно.

Доводы административного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-16845/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов