Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-16943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) - ФИО1 (доверенность от 14.08.2014).

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, изложенного в письме от 07.07.2014 № И-22-01-05/2-69.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обществом не представлен полный пакет документов, поименованный в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Департамент вправе, руководствуясь ч. 6 ст. 55 Кодекса, отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, департамент не согласен с выводом судов, о том, что наличие действующих договоров на водоотведение и электроснабжение исключает необходимость предоставления обществом документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в связи с окончанием работ по его реконструкции. К заявлению были приложены документы по перечню.

Письмом от 07.07.2014 № И-22-01-05/2-69, Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Кодекса. Департаментом указано на отсутствие сведений об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в заявлении имеется ссылка на таблицу, которая не представлена), а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 07.07.2014 № И-22-01-05/2-69 недействителен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что Департаментом не доказана законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 55 Кодекса с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом таблица «Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов» представлена вместе с заявлением о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета. В названном заявлении приведены показатели энергетической эффективности спорного объекта, а также указано, что перечень установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов содержится в таблице «Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов».

В связи с этим отказ Департамента по названным обстоятельствам правильно признан судами необоснованным.

Судами также установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили выводы о том, что к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Суды, руководствуясь п. 7 ч. 3 ст. 55 Кодекса, установили, что при осуществлении реконструкции торгового павильона технические условия организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не выдавались, поскольку осуществлялось не строительство нового объекта, а реконструкция действующего объекта со строительством второго этажа. Объект уже был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Суды верно указали, что согласно разрешению на строительство от 21.11.2013 № КТЛ90303000-264/2013 на реконструкцию объекта выдача технических условий не требовалась. Доказательств необходимости выдачи обществу технических условий Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 55 Кодекса для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50‑16943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова