Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колхоза «Рассвет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу № А50-16949/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Колхоза «Рассвет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.06.2010 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, от 20.06.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, от 14.07.2010 № 24, от 25.09.2010 № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, от 20.06.2010 № 3, от 02.10.2010 б/н, от 15.12.2010 № 54, от 12.04.2011 № 20, от 29.04.2011 № 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, от 30.04.2011 № 31, 32, 33, 38, 34/1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Михино» (далее – общество «Михино»), и применении последствий их недействительности в виде возврата части отчужденного имущества, имеющегося у общества «Михино», а также в виде взыскания с последнего денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колхоза «Рассвет» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно даты начала отсчета срока исковой давности для подачи заявления о признании спорных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что о существенном занижении цены продажи спорных объектов, являющемся одним из оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно с момента получения приговора Ординского районного суда от 16.10.2013 по делу № 1-70 (с 28.10.2013), а не с момента вступления данного приговора в законную силу, следовательно, как полагает заявитель жалобы, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение от 14.08.2013 № 2к/911-401016-13, содержащие выводы относительно рыночной стоимости отчужденного имущества должника, согласно п. 2.2 которого результат оценки может использоваться только для целей расследования уголовного дела, в связи с чем конкурсный управляющий не мог использовать результаты данной экспертизы для оспаривания сделок. Заявитель жалобы отмечает, что содержащиеся в экспертном заключении от 14.08.2013 № 2к/911-401016-13 выводы нашли свое отражение в приговоре Ординского районного суда от 16.10.2013 по делу № 1-70; определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу № А50-16949/2011 признаны необоснованными расходы на использование арендованного автотранспорта по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Весна», в связи с чем у конкурсного управляющего, находящегося в г. Перми в достаточной отдаленности от с. Орда, отсутствовала возможность для частого посещения СУ СК России по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, приговором Ординского районного суда Пермского края от 16.10.2013 бывший руководитель должника ФИО2 был осужден к одному году лишения свободы условно по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство.

Из содержания данного приговора усматривается, что ФИО2, являясь руководителем должника, в течение 2010-2011 годов реализовал в пользу общества «Михино» имущество должника, указанное в заявлении конкурсного управляющего, по заниженным ценам; по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, рыночная стоимость отчужденного имущества составила 3 797 038 руб., стоимость которого в соответствии с оспариваемыми договорами составила 63 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в период, когда общество «Михино» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершены при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов названного общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, установленные в приговоре Ординского районного суда Пермского края от 16.10.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заявление общества «Михино» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности оставили заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом п. 12, 13 ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постановлением следователя от 13.12.2012 должник в лице конкурсного управляющего был признан потерпевшим по уголовному делу, обоснованно указали на то, что конкурсный управляющий, воспользовавшись своими процессуальными правами в рамках расследования уголовного дела, имел реальную возможность получить сведения о совершении должником оспариваемых сделок и первичные документы задолго до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в Ординском районном суде Пермского края. При этом, как видно из заключений экспертов, проводивших экспертизы в рамках уголовного дела, постановления следователя о назначении экспертизы от 15.05.2013, от 09.07.2013, оспариваемые договоры были представлены экспертам на исследование, следовательно, они находились в материалах уголовного дела, в связи с чем конкурсный управляющий знал или должен был знать об их существовании.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды установили, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим лишь 28.10.2014, то есть более чем через год после вынесения приговора Ординского районного суда Пермского края от 16.10.2013, в котором изложены обстоятельства оспаривания сделок.

Поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусматривается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительными оставлено судами без удовлетворения.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего должника на направление 27.02.2015 в Ординский районный суд запроса с целью установления даты поступления документов в СУ СК России по Пермскому краю, а также получение на него 02.03.2015 ответа об отсутствии запрашиваемой информации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не опровергает возможности получения конкурсным управляющим оспариваемых договоров и своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Территориальная отдаленность, а также признание арбитражным судом необоснованными расходов на использование арендуемого автотранспорта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Приведенные в жалобе доводы конкурсного управляющего ФИО1 судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу № А50-16949/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Колхоза «Рассвет» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.Н. Новикова

Е.Н. Сердитова