Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя – опекуна ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А50-1695/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизхолдер» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ликвидатор общества 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2, являясь законным представителем ФИО1 и выступая в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на решение суда от 24.02.2012, ссылаясь на то, что ФИО1 является учредителем общества, между тем решение о ликвидации общества и избрании ликвидатора принято без его участия, решением суда о признании общества несостоятельным (банкротом) нарушены его права, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о составе участников общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у него прав на обжалование решения суда. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество было создано в 2002 году тремя учредителями: ФИО2, ФИО4 и ФИО5, между тем в ноябре 2011 года ФИО2 был незаконно исключен из состава участников общества; с целью восстановления корпоративного контроля им в лице законного представителя подан иск о признании за участником общества ФИО1 права на долю в размере 10% уставного капитала, признании недействительными всех решений внеочередных общих собраний участников общества и недействительными решений регистрационного органа о регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе о ликвидации общества и избрании ликвидатора, данный иск принят к производству и находится на рассмотрении (дело № А50-26568/2011). Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО1 вправе обжаловать решение суда о признании общества банкротом, поскольку в данном судебном акте содержатся недостоверные сведения о составе участников общества и нелегитимном решении внеочередного собрания участников общества о ликвидации общества и избрании ликвидатора, заявление о ликвидации общества подано в суд неуполномоченным лицом; данным решением нарушены права ФИО1 на управление обществом.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002.

Решением суда от 24.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В решении суда отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО5 и ФИО4; на состоявшемся 15.11.2011 внеочередном общем собрании участниками общества принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора; соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 22 и 23 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, не участвующего в деле, обжаловать судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле, в случае, если судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Участник организации - должника в данный перечень не включен.

Статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; в их число, в том числе входит представитель учредителей должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 ФИО1 являлся одним из трех участников общества с размером доли в уставном капитале 10%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 в состав учредителей (участников) общества 10.11.2011 внесены изменения в состав участников, согласно которым ФИО1 исключен из состава учредителей (участников) общества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является участником общества, а также доказательства того, что он избран представителем участников общества, установив, что обжалуемое решение суда о признании общества несостоятельным (банкротом) не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на обжалование решения суда в порядке ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 незаконно был исключен из состава участников общества, заявление о признании общества банкротом подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом и о том, что решение суда содержит недостоверные сведения о составе участников общества, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, данные доводы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств избрания заявителя представителем участников должника (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А50-1695/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя – опекуна ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 руб. государственной полшины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2012 № 13.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Д.С. Крашенинников

И.В. Матанцев