Гражданский кодекс часть 1

судей Артемьевой Н. А., Дядченко Л. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченнойответственностью«Производственнаяфирма

«Пермтрансгазстрой» на определение Арбитражный суд Пермского края от 11.08.2011 по делу № А50-17091/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) ФИО1 (доверенность от 10.10.2011 № 171).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» (далее – должник, Общество «Пермтрансгазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 в порядке, установленном ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; далее – уполномоченный орган) в сумме 78 047 384 руб. основного долга, 36 217 895 руб. 70 коп. пени и 3 350 руб. 47 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 Общество «Пермтрансгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

6666846_266132

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пермского края 07.07.2011 поступило заявление
конкурсногокредитораобщества сограниченнойответственностью

«Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» (далее – заявитель, Общество «ПФ «Пермтрансгазстрой») об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 (судья
КалугинВ.Ю.)вудовлетворениизаявлениякредитораотказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегура А.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Общество «ПФ «Пермтрансгазстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-32041/2009 признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Пермтрансгазстрой» включено требование уполномоченного органа в размере 78 047 384 руб. основного долга, 36 217 895 руб. 70 коп. пени и 3 350 руб. 47 коп. штрафа.

Данное требование основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 № 15-30/10524дсп и требовании от 16.07.2009 № 8265 об уплате налога, пени, штрафа. При включении требования уполномоченного органа в реестр арбитражным судом были приняты во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А50-

6666846_266132

32041/2009, в рамках которого признаны недействительными решение
налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения от 19.06.2009 № 15-30/10524дсп и требование от 16.07.2009 №
8265 об уплате налога, пени и штрафа в части: доначисления налога на прибыль
организаций в сумме 372 188 147 руб., соответствующих пени и штрафа;
доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб.,
соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на добавленную
стоимость,восстановленияпредъявленногоналогоплательщикомк

возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных Обществом «Пермтрансгазстрой» к вычету по счетам- фактурам от 30.11.2004 №13, от 31.12.2004 №14, от

31.10.2005№43, от 30.11.2005 №51, от 31.12.2005 №60, от 28.02.2006 №21, от

31.03.2006№25,выставленнымООО«Уралстройтехнология»,и
соответствующих пени.

После установления требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Общества «Пермтрансгазстрой» постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2010 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А50-32041/2009 в части признания недействительными решения от 19.06.2009 №15-30/10524дсп и требования от 16.07.2009 №8265 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО «Уралстройтехнология». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела №А50-32041/2009 судами всех трех инстанций признаны недействительными решение налогового органа от 19.06.2009 №15-30/10524дсп и требование от 16.07.2009 №8265 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от
14.12.2009 поделу №А50-32041/2009,оставленным безизменения

постановлениями судовапелляционной инстанции от 20.10.2010 и

кассационной инстанции от 15.02.2011, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствующее требование об уплате налога, пени и штрафа признаны недействительными и в той части, на основании которой требования уполномоченного органа ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, Общество «ПФ «Пертрансгазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве не
предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением
об исключении требований другого конкурсного кредитора (уполномоченного
органа) из реестра требований кредиторов должника.Суд, также

6666846_266132

руководствуясь п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указал, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса
РоссийскойФедерацииделаонесостоятельности(банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ,сособенностями,установленнымифедеральнымизаконами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу ст. 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве. На основании п.2 ст.71, п.3 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявлять в арбитражный суд свои возражения относительно требований иных кредиторов должника.

Следовательно, конкурсные кредиторы могут инициировать рассмотрение в арбитражном суде вопросов, связанных с внесением в той или иной форме изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, что не привело к принятию неправильного решения по существу обращения конкурсного кредитора.

Последствия признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки разъяснены в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В данном пункте постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации указано, чтопризнание судом незаконным

ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки

6666846_266132

по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

С учетом положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве, а также содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для применения нижестоящими судами, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основаниемдля отмены судебных актов(ст. 288Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу № А50-17091/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» – без удовлетворения.

ПредседательствующийД.ФИО3

СудьиН.ФИО4

Л.В.Дядченко