Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № А50-17107/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

закрытого акционерного обдщества (далее - ЗАО "МАГНАТ", общество) - ФИО1 (доверенность от 31.07.2014);

Департамента - ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № Ц-22011734).

ЗАО "МАГНАТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения, изложенного в письме № И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания многофункционального назначения (незавершенного строительством) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б.

Решением суда от 21.11.2014 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права:

- выводы суда по делу № А50-25718/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судами неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- требование Департамента о представлении обществом документа, подтверждающего согласование проектной документации с ГУ МЧС России по Пермскому краю основано на «СНиП» 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» и распоржяении Правительства Пермского края от 09.11.2007 № 156-рп «Об использовании материалов катастрофического затопления»;

- обоснование судебных актов недоказанностью Департаментом факта выхода части объекта за границу допустимого размещения не учитывает полномочия данного административного органа;

- судами неправильно истолкованы нормы материального права при проверке законности отказа в части применения решения Пермской городской Думы "Об официальном толковании п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Перми", согласно которому градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в соответствии с п. 3 ст. 5 Правил в части, противоречащей действующим градостроительным регламентам.

Как установлено судами, общество обратилось в Департамент с заявлением от 30.06.2014 № N 22-01-05/1-680 о выдаче разрешения на реконструкцию здания многофункционального назначения (незавершенного строительством) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б с приложением пакета документов.

В письме № И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014 Департамент отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания на следующих основаниях:

1) земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29, на которых запроектировано строительство (реконструкция) объекта капитального строительства по проектной документации, разработанной ОАО Пермский проектно-изыскательский институт "Ураллеспроект", шифр 253-607.1-000, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, расположены в зонах: историко-культурно-природная территория и комплекс памятников Егошихинский медеплавильный завод; территория объекта культурного наследия Памятник "Вокзал речной", охранные зоны объектов культурного наследия в пределах внутриквартальных пространств, ограниченных красными линиями улиц (ОЗ-1); исторический культурный слой города Перми (Егошихинский медеплавильный завод, поселение; Пермь губернская, поселение; Черный рынок, поселение) (А-31-32-33); историко-культурная зона "Губернская Пермь" В-ГП Восточная часть территории "Губернская Пермь" - историческое ядро города с многочисленными памятниками архитектуры и градостроительства, ценными средовыми объектами, сохранившейся исторической планировкой, ценными городскими ландшафтами, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон". Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ подлежат согласованию с органами охраны объектов культурного наследия различных уровней, в зависимости от категории объектов культурного наследия. Документ, подтверждающий согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не представлен;

2) указанные земельные участки расположены в зоне катастрофического затопления, в связи с чем необходимо представить согласование с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю;

3) часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков (далее – ГПЗУ № RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 N 46-п, № RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника департамента от 29.04.2014 № СЭД-22-01-03-244;

4) представленный договор от 30.04.2014 аренды земельного участка, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4418025 по ул. Монастырской, 2Б заключен на неопределенный срок, в связи с чем он подлежит государственной регистрации;

5) градостроительный план № RU90303000-90039, утвержденный приказом департамента от 16.02.2009 № 46-п, не подлежит применению, поскольку противоречит градостроительному регламенту в части установленного ограничения высотности разрешенного строительства не более 20 метров;

6) в представленном пакете документов отсутствует заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды руководствовались ч. 1 ст. 198, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действие названной статьи распространяется не только на случаи выдачи разрешения на строительство, но и на выдачу разрешения на реконструкцию. Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (в данном случае - орган местного самоуправления), названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих приложению к заявлению.

При этом ч. 10 ст. 51 ГрК РФ установлен запрет на требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи (применительно к настоящему спору).

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суды установили, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию был приложен полный пакет документов в соответствии с перечнем, предусмотренным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Судами также установлено, что общество обратилось в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию существующего незавершенного строительством объекта. На момент обращения незавершенный строительством объект выполнен в части устройства фундаментов, подвала и перекрытия подвала. Указанные работы выполнялись на основании разрешения на строительство № 460/2005/1 от 05.12.2005. Получению указанного разрешения на строительство предшествовало прохождение проекта в Управлении государственной вневедомственной экспертизы Пермской области. По результатам проведенной экспертизы выдано положительное заключение № 28/6.03-1.03. от 25.11.2003, в котором нашли отражение "Инженерно-геологические изыскания", выполненные ОАО "Ураллеспроект" в 2002 году (шифр: 253-607-000-ДИГ, ПЗ-9904) (п. 3 заключения).

Заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области № 28/6.03-1.03 от 25.11.2003 является составной частью приложенной к заявлению Проектной документации, Раздела 1 "Пояснительная записка" 253-607.1-000-ПЗ.

Имеющийся у общества и представленный с заявлением в Департамент ГПЗУ № RU90303000-90039 утвержден приказом Департамента № 46-п от 16.02.2009. Как следует из справки по градостроительным условиям участка, расположенного в Ленинском районе г. Перми, общей площадью 2783,06 кв.м, содержащей сведения из ИСОГД г. Перми № 22831, сформированной по состоянию на 10.07.2014 и подписанной ДГА администрации г. Перми, данный план является действующим.

Судами установлено, что согласование с органом охраны объектов культурного наследия не требуется для получения испрашиваемого разрешения, поскольку Министерством культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края согласие на реконструкцию объекта дано письмом №И-27-01-15/41 от 16.10.2008. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для настоящего дела, установлено в результате судебного разбирательства по делу №А50-25718/2012.

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права не подтвердился в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Судами установлено, что требование Департамента о представлении документа о согласовании с ГУ МЧС России по Пермскому краю не основано на ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и противоречит ч. 10 ст. 51 ГрК РФ. Указанное требование не входит в полномочия Департамента, ГУ МЧС России по Пермскому краю согласовывает только акт выбора земельного участка для строительства. При наличии положительного заключения проекта реконструкции требование о согласовании ГУ МЧС России по Пермскому краю не соответствуют закону, ч. 12, 14 ст. 48 ГрК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с доводом Департамента о применении «СНиП» 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны». Суд пришел к выводу, что применительно к спорному объекту, в соответствии с установленными градостроительными нормами застройки г. Пермь, территориального зонирования, с учётом ранее выданных согласований, правового обоснования невозможности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства Департамент не привёл. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судами фактов.

Факт выхода части объекта за границу допустимого размещения не доказан Департаментом. Судами установлено, что разрешение на реконструкцию испрашивается заявителем у заинтересованного лица в соответствии с проектом реконструкции «Здания многофункционального назначения по ул. Орджоникидзе, 2Б в Ленинском районе г. Перми» шифр проекта 253-607.1-000, который выполнен в границах «пятна застройки», с использованием и надстройкой конструкций незавершенного строительством и зарегистрированного на праве собственности за обществом объекта. В частности, колонны по осям К и А/1 установлены на фундаменты незавершенного строительством здания. Данный факт подтверждается ответом на запрос заявителя в проектную организацию ОАО «Ураллеспроект» № 72 от 14.08.2014 года. Кроме того, данное документально не подтвержденное утверждение департамента противоречит экспертным выводам, содержащимся в Положительном заключении негосударственной экспертизы №2-1-1-0079-14 от 14.02.2014, предметом которого являлась оценка соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование.

Департамент не представил доказательств и не обосновал, что часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного ГПЗУ №RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 № 46-п, № RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника Департамента от 29.04.2014 №СЭД-22-01-03-244.

Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на него обязанностей, не предусмотренных его полномочиями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами правильно применены положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Обоснование отказа тем, что ГПЗУ №RU90303000-90039, утвержденный приказом Департамента от 16.02.2009 № 46-п, не подлежит применению в части, так как противоречит действующему градостроительному регламенту в части высотности застройки, отклонен судами на основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами установлено, что ограничение высотности застройки установлено решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 287. Согласно ч. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим правилам. Данная норма введена решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 287, вступила в силу по истечении восемнадцати месяцев со дня официального опубликования (28.12.2012).

Общество, имеющее действующий ГПЗУ № RU90303000-90039, обратилось за разрешением на реконструкцию, являющуюся следующим этапом выполнения работ на существующем незавершенном строительством объекте.

С учётом отмеченного правильным является вывод судов о том, что на ГПЗУ № RU90303000-90039 ч. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, не распространяется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № А50-17107/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова