Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу № А50‑17161/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Панков А.В. (доверенность от 31.12.2014 № 02.3-44/80);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ‑Пермнефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик) – Истомин С.И. (доверенность от 01.01.2014 № 123), Ратегова Г.В. (доверенность от 23.12.2014 № 534), Марголина О.Г. (доверенность от 17.10.2014 № 419).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 134 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, в части признания недействительным оспариваемого решение инспекции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций, не признавая операцию по реализации лома и отходов черных и цветных металлов объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), мотивировал названный вывод без учета положений ст. 56, п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которыми предусмотрено, что операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть наличия указания на отдельную категорию налогоплательщиков.

В связи с этим инспекция полагает, что действия по истребованию документов в рамках п. 6 ст. 88 НК РФ по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов в полной мере соответствуют положениям НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет.

В разделе 7 названной декларации по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС отражены в сумме 13 081 520 руб.; по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС - 157 310 руб.; по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС - 65 248 595 руб.

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекция, руководствуясь п. 6 ст. 88 НК РФ, направила в адрес общества требование от 13.01.2014 № 2469 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения указанного требования копии следующих документов: выписки из книги продаж в части операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года; по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, - договора займа; платежных поручений, подтверждающих погашение кредита по договору займа; по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов; договоров купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов; счетов-фактур по продаже лома и отходов черных и цветных металлов; платежных поручений; актов списания объектов основных средств; приемо-сдаточных актов передачи лома и отходов черных и цветных металлов; документов, подтверждающих принятие к учету лома и отходов черных и цветных металлов; других документов, подтверждающих, что лом и отходы черных и цветных металлов образовались в процессе собственного производства; по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, - договора займа; платежных поручений, подтверждающих погашение кредита по договору займа; расчета процентов за пользование займом.

Требование получено обществом 15.01.2014.

Обществом 24.01.2014 в налоговый орган направлено письмо, в котором сообщалось о неправомерности истребования инспекцией вышеуказанных документов, поскольку операции по кодам 1010251, 1010274, 1010292, не подпадают под понятие льготы, определенной ст. 56 НК РФ.

Инспекцией составлен акт от 13.02.2014 № 163 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ), а именно нарушение срока представления 12 документов, что предусматривает налоговую ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2014 № 134 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2014 № 18-18/183 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение налогового органа от 03.04.2014 № 134 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что операции, предусмотренные подп. 17, 25 п. 2 ст. 149, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подпадают под понятие налоговой льготы, определенной ст. 56 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих совершение названных операций, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из п. 1 ст. 93 НК РФ, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Судами верно определено, что налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 18.09.2012 № 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ. В такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

Действие п. 6 ст. 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в ст. 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 ст. 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС и в силу ст. 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ обязано представлять в налоговые органы по месту своего учета декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – кварталом.

Инспекция, полагая, что обществом не осуществлена обязанность по представлению запрашиваемых документов, определила размер штрафа исходя из непредставления 12 документов: выписка из книги продаж, не подлежащих налогообложению; договор займа, платежное поручение, подтверждающее погашение по договору займа, договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, счет-фактура, договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, счет-фактура по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, платежное поручение, подтверждающее оплату по счет-фактуре по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, акт списания объектов основных средств, приемо-сдаточный акт передачи лома и отходов черных и цветных металлов, документ, подтверждающий принятие к учету лома и отходов черных и цветных металлов.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства правильно указали на то, что учитывая, что освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требования налогового органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком положений подп. 17, 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

Доказательств наличия у общества документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в бездействии общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу № А50‑17161/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

Ю.В. Вдовин