Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении снегохода YAMAHA и прицепа на легковой автомобиль, изъятых финансовым управляющим по акту от 23.12.2021 с территории дома, расположенного по адресу: <...> из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО6,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-17182/2020

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

установил:

20.07.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - ФИО6, должник).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» - №171 от 19.09.2020, ЕФРСБ – 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

24.02.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (снегоход, прицеп на легковой автомобиль).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 ходатайство финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2022.

04.04.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

Протокольным определением от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отложено на 27.04.2022, для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Снегоход YAMAHA и прицеп на легковой автомобиль, изъятые финансовым управляющим по акту от 23.12.2021 с территории дома, расположенного по адресу: <...>, исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО6. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает,что расписку представленную заявителем ФИО2 нельзя считать договором купли продажи; в материалы дела не представлен оригинал расписки; расписка не содержит идентификационных данных ни снегохода, ни прицепа; по представленной расписке не возможно определить, что за имущество передавалось, так же невозможно установить фактическую передачу спорного имущества; отсутствие в материалах дела оригинала росписи лишает сторону возможности оспорить данный документ, например путем проведения экспертизы давности подписи; акт приема передачи транспортных средств между сторонами не составлялся, доказательства передачи отсутствуют, так же отсутствуют идентификационные данные. Таким образом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств. Отмечает, что какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества ФИО2 не проводились, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Так же заявителем не представлено исчерпывающих доказательств в подтверждении своей финансовой возможности приобрести спорное имущество; в материалы дела финансовым управляющим представлена оценка спорного имущества, согласно которой стоимость имущества существенно превышает стоимость указанную в расписке. Заявитель полагает, что сам по себе факт проживания ФИО2 в доме принадлежащим должнику не означает, что ФИО2 приобрел право собственности на находящееся в доме движимое имущество; право пользования имуществом должника не означает распространения на имущество права собственности. В качестве доказательств приобретения имущества у должника предоставлена лишь расписка, которая не является надлежащим доказательством и могла быть составлена незадолго до судебного процесса с целью исключения имущества из конкурсной массы. При осмотре дома ФИО2 было предложено предоставить документы на принадлежащее ему имущество, ни одного документа представлено не было; данные документы не были предоставлены конкурсному управляющему и в последующем после изъятия имущества. При этом суд не учел, что при составлении акта об изъятии сам ФИО2 указывал на приобретение имущества в 2020 году, но документов не предоставил. Фактически позиция ответчика направлена не на восстановление нарушенных прав, а на выведение имущества из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.

ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Должник представил возражения на жалобу финансового управляющего, согласно которых считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное занятостью его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства отозвал.

Финансовый управляющий ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель кредитора ФИО4 с доводами жалобы управляющего согласился, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 28.01.2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО6 снегохода YAMAHA и прицеп на легковой автомобиль.

В свою очередь, ФИО2, ссылаясь на то, что снегоход YAMAHA и прицеп на легковой автомобиль должнику не принадлежат, а являются собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.10.2018, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прицепа и снегохода.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2021 года финансовым управляющим при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являвшегося собственностью ФИО6, установлено наличие прицепа и снегохода «Ямаха».

По акту от 23.12.2021 данное имущество изъято финансовым управляющим и перемещено на иное место хранения.

В указанном жилом доме на момент проведения его осмотра и изъятия названного движимого имущества находился ФИО2, которому должник предоставил право проживания в соответствующем доме задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (с 2014 года). Данный факт, как и то, что сам должник проживал и проживает в настоящее время в ином жилом помещении, никем, включая финансового управляющего, не оспариваются.

ФИО2, полагая, что имущество изъято у него как у собственника незаконно, незамедлительно после этого в январе 2022 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными.

Из представленной копии постановления от 09.04.2022 следует, на настоящее время материалы соответствующей проверки за номером КУСП 1748 направлены СО по г. Березники СУ СК по Пермскому краю для принятия решения по подследственности.

ФИО2 поясняет, что спорное имущество куплено им у ФИО6 в 2018 году за 45 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки от 17.10.2018 о получении должником указанной суммы денежных средств. Отсутствие регистрационного учета в органах ГИБДД спорного движимого имущества за собой пояснено ФИО2 тем, что оно приобреталось без документов, как и самим должником ранее у третьего лица.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие заключенного между должником и ФИО2 непосредственно договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 указывает на заключение между должником и заявителем 17.10.2018 договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ФИО6 по цене 45 000 руб. снегоход «Ямаха Викинг» по цене 30 000 руб. и автоприцеп № 4381770160020568 по цене 15 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписка от 17.10.2015 о получении должником указанной суммы денежных средств.

Из пояснений ФИО2 следует, что стоимость техники была определена с учетом износа от длительной эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается финансовым управляющим факт длительного, не позднее, чем с 2014 года, проживания ФИО2 в доме, принадлежащем ФИО6 и расположенным по адресу: <...>.

Поскольку ФИО2 постоянно проживает в указанном доме, то вполне естественно, что в данном доме и на территории указанного домовладения находятся вещи и иное имущество, принадлежащие ФИО2, в том числе спорное имущество - снегоход «Ямаха Викинг» и автоприцеп № 4381770160020568.

ФИО2 17.10.2018, еще до пожара, имевшего место 18.12.2018 по адресу: <...>, приобрел у ФИО6 спорное имущество, уплатил за него денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается копией расписки, имеющейся у ФИО9

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Факт передачи спорного имущества ФИО2 подтверждается нахождением вещи на территории домовладения по месту проживания ФИО2 еще до момента возникновения пожара в доме по ул. Зеленая, 42.

Расписка, представленная ФИО2, представляющая собой доказательство исполнения ФИО2 как покупателем обязанности по передаче должнику денежных средств за приобретаемое имущество, датирована октябрем 2018 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО6 владел спорным имуществом после даты пожара - т.е. после 18.12.2018.

Факт отсутствия регистрации спорного имущества за ФИО2 не подтверждает факта принадлежности данного имущества ФИО6, так как, аналогично, спорное имущество никогда не было зарегистрировано на имя ФИО6 и доказательств, принадлежности спорного имущества ФИО6 финансовым управляющим также не представлено.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество ФИО2 представлена копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ за 2018 год, из которых следует, что ФИО2 имел постоянное место работы, стабильный источник дохода, в связи с чем имел денежные средства для оплаты приобретаемого имущества.

Учитывая, что спорное имущество не являлось собственностью
должника ФИО6, доказательств обратного финансовым
управляющим в материалы дела не представлено, основания для включения
его в конкурсную массу должника ФИО6 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы снегохода YAMAHA и прицеп на легковой автомобиль, и отказал финансовому управляющего в удовлетворении требования об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-17182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев