Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - департамент) и Администрации
г. Перми (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-17186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражным судом Пермского края с заявлением о признании недействительным бездействия администрации в лице конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми по неисполнению предписания антимонопольного органа по делу № 014683, в частности, бездействия по не отмене всех протоколов конкурса и по не проведению повторного рассмотрения заявок; признании недействительными оферты на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми, договора от 29.06.2016 № СЭД-12-01-21-ДПвр-7, заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «ПАП-3»
(далее - общество «ПАП-3») по итогам проведенной оферты; признании недействительным Приказа начальника департамента от 07.07.2016 № СЭД-12-01-04-159.

Решением суда от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков (в рассматриваемом деле администрации, департамента и общества «ПАП-3») 125 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату юридической помощи.

Определением суда от 26.04.2017 (судья Цыренова Е.Б.) заявление предпринимателя удовлетворено. С ответчиков в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг
по 41 666 руб. 66 коп. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции департамент и администрация обжаловали их в суд кассационной инстанции. В кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ответчики просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что повлекло взыскание с ответчиков судебных расходов в чрезмерном размере. Отмечают, что из представленных ответчиками в судебное заседание расценок за аналогичные услуги следует, что размер судебных расходов, взыскиваемыхв связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции не может превышать 46000 руб. Расчет суммы заявленных судебных расходов и подтверждающие его доказательства, предпринимателем в материалы дела не представлены, следовательно, и размер расходов на оплату услуг представителя не может считаться доказанным.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов с третьего ответчика общества «ПАП-3» не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, предприниматель указал на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (исполнитель) договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 12.08.2015 (далее - договор
от 12.08.2015).

Разделом 2 данного договора закреплен предмет и перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, в том числе дача устных и письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1.1 указанного договора и установлена в размере 125 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены платежным поручением от 27.01.2017 № 26.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, принимая во внимание
ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума
№ 1) пришел к выводу, что разумным и достаточным является взыскание с ответчиков расходов за оказанные юридические услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции - 125 000 руб., распределив данную сумму между ответчиками согласно установленной определением суда пропорции в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 12.08.2015, платежное поручение от 27.01.2017 № 26, принимая во внимание, что представитель предпринимателя участие в судебных заседания Арбитражного суда Пермского края, состоявшихся, в том числе 19.04.2017, принимал, суды установили факт несения предпринимателем расходов, связанных с представительством его интересов по настоящему делу.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг (2 судебных заседания), активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с администрации и департамента по 41 666 руб. 66 коп с каждого из ответчиков.

Приведенные заявителями жалоб данные иных юридических компаний обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров.

Доказательств того, что на указанные заявителями жалоб суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы департамента и администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу
№ А50-17186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации
г. Перми и Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова