Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт-Люкс » (ИНН: 5904230303, ОГРН: 1105904008132; далее – общество «Комфорт-Люкс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу № А50-17190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комфорт-Люкс» - Калугина Е.Т. (доверенность от 24.08.2015), Шляпин Л.А. (доверенность от 25.08.2015);

Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574; далее – РСТ Пермского края) – Бурылов М.Н. (доверенность от 14.01.2015 № 1);

открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (ИНН: 8602067092, ОГРН: 1058602056985; далее – общество «Э.ОН Россия») – Новикова М.Н. (доверенность от 31.01.2014 № 35).

Общество «Комфорт-Люкс» обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с Пермского края в лице РСТ Пермского края
42 661 818 руб. 55 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование «Яйвинское городское поселение» в лице администрации Яйвинского городского поселения, общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» общество «Э.ОН Россия», общество с ограниченной ответственностью «Инвест- Класс» (далее – общество «Инвест- Класс»).

Решением суда от 10.02.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с Пермского края в лице РСТ Пермского
края за счет казны Пермского края в пользу общества «Комфорт-Люкс» взыскано 4 888 229 руб. 60 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Комфорт-Люкс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Общество «Комфорт-Люкс» считает, что в силу п. 13, 16, 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109), представление или непредставление заявителем запрошенных регулирующим органом документов не влияет на обязанность последнего рассмотреть заявление об установлении тарифа на передачу тепловой энергии. Следовательно, соответствующее заявление об установлении тарифа на 2011 г., поданное 13.12.2010, должно было быть рассмотрено регулирующим органом по имеющимся документам. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1213/2012 не установлено незаконное бездействие РЭК Пермского края за период с 01.01.2011 по 20.09.2011, а также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии активных действий со стороны истца по установлению тарифа в указанный период, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, вызванных незаконным бездействием РЭК Пермского края в период с 01.01.2011 по 20.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, период с 12.07.2012 по 09.08.2013 необоснованно исключен судами из расчета убытков по мотиву наличия обязанности после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 возвратить спорное имущество. Выводы судов о том, что после 12.07.2012 и до момента фактического возврата тепломагистрали владение обществом «Комфорт-Люкс» являлось недобросовестным, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что истец являлся арендатором спорного имущества на основании договоров аренды.

Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие производственной базы и, как следствие, выводы суда о неосуществлении обществом «Комфорт-Люкс» деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, заявитель считает не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указанные выводы суда, как полагает заявитель жалобы, сделаны без учета документов, представленных истцом, оценка сведениям, содержащимся в документах, не дана.

Общество «Комфорт-Люкс» также считает противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не реализовал предусмотренные законом способы защиты нарушенного права. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на дела
№ А50-1213/2012, № А50-8182/2012, № А50-26412/2013, а также на дела № А50-5014/2011, № А50-22347/2012, № А50-12056/2012 и № А50-12022/2012 в рамках которых общество «Комфорт-Люкс» обращалось с исковыми заявлениями о взыскании с общества «Э.ОН Россия» стоимости услуг по передаче тепловой энергии или неосновательного обогащения. Заявитель указывает на то, что в удовлетворении требований по указанным делам отказано именно в связи с отсутствием утвержденного тарифа на услуги истца на основании ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, заявитель считает необоснованным указание суда на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков. При этом судом первой инстанции не учтены положения п. 16, 17 Правил № 109, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, не приняты во внимание экспертные заключения аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит», определившие размер экономически обоснованного тарифа на 2011-2013 гг., заключение специалиста
ООО «Эксперт-Аудит» по анализу стоимости затрат общества «Комфорт-Люкс» к услугам, а также расчет фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым затраты истца составили 34 635 205 руб. 07 коп.

Общество «Э.ОН Россия», РСТ Пермского края и Министерство финансов Пермского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2010 общество «Комфорт-Люкс» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Пермского края (далее – РЭК Пермского края, регулирующий орган) с заявлением об установлении тарифа по передаче тепловой энергии. Письмом от 27.12.2010 № СЭД-46-01-34-2 регулирующий орган запросил дополнительные документы, которые были представлены истцом 14.02.2011, однако тариф не был утвержден.

Общество «Комфорт-Люкс» 20.09.2011 повторно обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об утверждении тарифа на транспортировку тепловой энергии на 2011-2012 гг.; 15.11.2011 заявитель направил в регулирующий орган дополнительные документы, необходимые для установления тарифа.

Поскольку извещение об открытии дела об установлении тарифов и результаты рассмотрения представленного расчета тарифа от РЭК Пермского края не поступили, 20.12.2011 общество «Комфорт-Люкс» обратилось в регулирующий орган с письмом, в котором содержалась просьба сообщить о принятом решении.

Не получив информации об установлении или отказе в установлении тарифа, полагая, что регулирующим органом допущено незаконное бездействие, общество «Комфорт-Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия РЭК Пермского края, выразившегося в неустановлении тарифа на поставку тепловой энергии обществу «Комфорт – Люкс» в срок, предусмотренный законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу № А50-1213/2012 заявление общества «Комфорт-Люкс» удовлетворено.

Ранее 24.01.2012 состоялось заседание правления РЭК Пермского края по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «Комфорт-Люкс». В ту же дату РЭК Пермского края принято постановление № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)», которым утверждены тарифы с 01.02.2012 по 31.12.2012.

26.04.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» недействующим; об обязании Региональной энергетической комиссии Пермского края в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края привести постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т в соответствие со ст. 3, 7 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» путем установления обществу «Комфорт-Люкс» экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение). В обоснование требований заявитель указывал на нарушение процедуры при установлении тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу № А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» признано недействующим, как несоответствующее ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 13, 18, 23 Правил № 109.

Истец предпринимал попытки взыскать с общества «Э.ОН Россия» стоимость услуг по передаче тепловой энергии или неосновательное обогащение в рамках дел № А50-5014/2011 (январь 2011 г.), № А50-12022/2012 (февраль – март 2012 г.), № А50-12056/2012 (апрель-май 2011 г.). В удовлетворении требований было отказано.

В рамках дела № А50-22347/2012 истец пытался взыскать общества «Э.ОН Россия» неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью истца для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 г., в иске было отказано.

Истец также пытался в рамках дела № А50-26412/2013 взыскать с муниципального образования Яйвинское городское поселение неосновательное обогащение, составляющее расходы истца в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика. В иске было отказано.

Ссылаясь на невозможность получения платы за услуги по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия утвержденного экономически обоснованного тарифа, общество «Комфорт-Люкс» полагает, что в результате незаконного бездействия РЭК Пермского края оно понесло убытки. Размер убытков произведен истцом исходя из стоимости услуг по передаче тепловой энергии, определенной в экспертных заключениях, согласно которым экономически обоснованный тариф на 2011 г. равен 201, 71 руб./Гкал, на 2012 г.– 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215, 33 руб./Гкал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия в связи с данными действиями убытков у истца. Суд указал, что не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Комфорт-Люкс» в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с РСТ Пермского края за счет казны Пермского края 42 661 818 руб. 55 коп. убытков общество «Комфорт-Люкс» ссылается на неполучение платы за передачу тепловой энергии по тепловым сетям от поставщика ввиду отсутствия установленного тарифа на соответствующие услуги в период с 01.01.2011 по 09.08.2013.

Между тем отсутствие установленного тарифа само по себе не является безусловным основание для взыскания с публичного образования убытков.

Заявляя в настоящем деле иск к публичному образованию о взыскании убытков, по сути, рассчитанных в виде упущенной выгоды (размер убытков в сумме 42 661 818 руб. 55 коп.), истец определил путем умножения объемов тепловой энергии, переданной за период с 01.01.2011 по 09.08.2013 (по данным приборов учета) на размер экономически обоснованного тарифа, определенного в заключениях аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на 2011 год в размере 201,71 руб./Гкал, на 2012 год – 201,62 руб./Гкал, на 2013 год -
215,33 руб./Гкал.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав экспертные заключения аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит», не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих убытки, поскольку эксперт исходил из плановых величин (объема переданной тепловой энергии и потерь, валовой выручки, прибыли, расходов на работы и услуги производственного характера, цеховых расходов, общехозяйственных расходов, др.).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные истцом в обоснование расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической деятельности истца по поддержанию спорных сетей в надлежащем состоянии.

Так, проанализировав представленные обществом «Комфорт-Люкс» в обоснование расходов доказательства, суд указал, что договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры сами по себе не могут служить обоснованием приобретения услуги у сторонних организаций в отсутствие платежных поручений на оплату услуги.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы за период 2011-2013 г., отражающие фактическую оплату оказанных сторонними организациями услуг, в материалах отсутствуют бухгалтерский баланс (формы 1-5) и формы обязательной статистической отчетности (с отметкой о получении органом статистики).

Судом также отмечено, что иные расходы, в частности связанные с проведением расчетов тарифов с ООО «Сибар» на сумму
300 тыс.руб., с ООО «Инвест-аудит» от 25.04.2012 на сумму 50 тыс.руб., договор на экспертизу величины арендной платы с ООО «Инвест-аудит» от 13.04.2012 на сумму 60 тыс.руб., договор экспертизы потерь тепловой энергии с ООО «Сибирский центр энергетической экспертизы» № 9 от 22.11.2010 на сумму 300 тыс.руб., не являются экономически обоснованными, так как не являются обязательными для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и произведены по инициативе истца. Истец не обосновал необходимость включения данных расходов в экономически обоснованные затраты, подлежащие включению в расчете убытков.

Оценивая договоры на техническое обслуживание тепловой сети № 1 от 31.10.2010, на оказание автотранспортных услуг от 16.12.2010
№ 02/10, суд апелляционной инстанции установил, что они заключены с ООО «ЖилСервис» в лице директора Белобаржевского В.А., являющегося исполнительным директором ООО "Комфорт-Люкс" и заинтересованным лицом в совершении сделки. Часть работ, предлагаемых в качестве фактических расходов истца не относится к деятельности по передаче тепловой энергии (ремонт батарей, сантехоборудования, вводов в здание и работ на тепловых сетях потребителя), отсутствует детализация проведенных работ на текущее обслуживание и ремонт подрядными организациями, дефектные ведомости, предписания надзорных органов, согласования с администрацией Яйвинского городского поселения и ООО «Э.ОН Россия» (Яйвинская ГРЭС) на проведение капитальных ремонтов.

Движение денежных средств по лицевому счету общества «Комфорт-Люкс» согласно выписке ООО «Номос-Банк» (Пермский филиал) подтверждает оплату беспроцентного займа арендодателю тепловой сети обществу «Инвест-Класс», выдачу беспроцентных займов штатным сотрудникам. Договоры на оказание юридической помощи, представленные в дело, подтверждают расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде в конкретных делах. Обоснованность судебных расходов и право на их возмещение рассматриваются судами по результатам рассмотрения соответствующих дел.

Исследовав вышеназванные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в отсутствие документального обоснования фактической оплаты работ, услуг по указанным договорам, признал недоказанным факт несения истцом фактических расходов, связанных с деятельностью по оказанию услуг по передаче энергии.

Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по результатам технического обследования сетей, находящихся в эксплуатации истца, выявлен факт их неудовлетворительного состояния, что свидетельствует об отсутствии действий, направленных на поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество «Комфорт-Люкс» создано 20.05.2010 с уставным капиталом 10000 рублей единственным учредителем - физическим лицом. Истцом арендовано офисное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (договор аренды от 29.11.2010 (л.д. 120-124 том 2). Истец также представил договор купли продажи имущества (бетоносмеситель, виброплита, кресло «Далия», отбойный молоток, сейф) на общую сумму 13900 рублей (л.д. 115 том 2).

При этом доказательств наличия какой-либо производственной базы на месте расположения тепловой сети и теплового пункта, находящихся в значительном удалении от города Перми (более 200 км), не представлено.

Арендная плата за весь период, как пояснил представитель истца, обществу «Инвест-Класс» не уплачивалась.

В период с 01.01.2011 по 09.08.2013 общество «Комфорт-Люкс» на основании договора аренды от 29.11.2010, заключенного с обществом «Инвест-Класс» эксплуатировало тепломагистраль протяженностью 18090,45 м пос. Яйва, г. Александровск.

В свою очередь, названное имущество приобретено обществом «Инвест-Класс» по договору купли-продажи от 04.05.2010, заключенному между ним и МУП «Яйважилкомсервис». На момент совершения сделки имущество принадлежало МУП «Яйважилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, собственником имущества являлось МО Яйвинское городское поселение.

Впоследствии основание возникновения права собственности общества «Инвест-Класс» на тепломагистраль было оспорено администрацией Яйвинского городского поселения в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между МУП «Яйважилкомсервис» и обществом «Инвест-Класс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, инв. № 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского р-на Пермского края.

Несмотря на указанные обстоятельства и судебные акты истец продолжал эксплуатировать тепломагистраль вплоть до 09.08.2013, зная о незаконности своего владения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у арендодателя права сдавать в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, указанное имущество не могло быть передано в аренду истцу.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества «Комфорт-Люкс», несмотря на наличие имеющихся между ним и обществом «Инвест-Класс» договоров аренды спорного имущества, истец не являлся законным владельцем спорных сетей, поскольку договоры аренды заключены от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником спорных тепловых сетей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у истца законного основания на обладание имуществом (тепломагистраль протяженностью 18 090,45 м, инв. № 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенным в пос. Яйва Александровского р-на Пермского края), необходимым для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии в спорный период.

Следовательно, в отсутствие права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии, общество «Комфорт-Люкс» фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «Комфорт-Люкс» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «Комфорт-Люкс» на то, что заявление об установлении тарифа на 2011 г., поданное 13.12.2010, должно было быть рассмотрено регулирующим органом по имеющимся документам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 12 Правил № 109 регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса.

Так, в порядке названного пункта, регулирующий орган письмом от 27.12.2010 № СЭД-46-01-34-2 по истечении двухнедельного срока для рассмотрения заявки (п. 3 Правил № 109) запросил дополнительные документы, которые были представлены истцом только 14.02.2011 (в нарушение двухнедельного срока, предусмотренного п. 10 Правил № 109) не в полном объеме (не представлены договор на услуги по передаче тепловой энергии, баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии, баланс тепловой мощности, расчет затрат на ремонт оборудования в соответствии с утвержденным планом по ремонтам оборудования на расчетный период регулирования с подробным перечнем работ по каждой единице оборудования и приложением дефектных ведомостей по каждой единице оборудования, выводимой в ремонт, документальное обоснование и расчет величины прибыли на поощрение).

В связи с непредставлением документов в полном объеме рассмотрение дела было приостановлено, т.к. отказ в установлении тарифа Правилами № 109 не был предусмотрен.

Далее истец не предпринимал активных действий в целях установления, необходимые документы не представлял, с повторной заявкой обратился только 20.09.2011, действия регулирующего органа за период до подачи повторной заявки не обжаловал.

Довод заявителя о том, что им исчерпаны все способы защиты, судом кассационной инстанции проанализирован и отклонен, поскольку с исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием фактических услуг по передаче тепловой энергии, истец никогда не обращался.

Указание заявителя жалобы на то, что в удовлетворении требований по делам № А50-5014/2011, № А50-26412/2013, № А50-12056/2012,
№ А50-22347/2012 и № А50-12022/2012 отказано в связи с отсутствием утвержденного тарифа на услуги истца, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее содержанию судебных актов по названным делам.

В рамках дела № А50-5014/11 общество «Комфорт-Люкс» обратилось в суд с иском к обществу «Э.ОН Россия» о взыскании 5 833 194 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между утвержденным постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010
№ 294-т тарифом обществу «Э.ОН Россия» на 2011 г. для его потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и оплачивающих производство тепловой энергии (1018,61 руб./Гкал - 646,49 руб./Гкал = 372,12 руб./Гкал). Судами в названном деле указано на необоснованность исковых требований, поскольку указанные тарифы индивидуализированы, так как установлены в отношении общества «Э.ОН Россия», в связи с чем применению иным юридическим лицом, в частности обществом «Комфорт-Люкс», не подлежат. Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По делу № А50-12022/2012 общество «Комфорт-Люкс» обратилось в суд с иском к обществу «Э.ОН Россия» о взыскании 1 759 324 руб. 73 коп.задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 31.03.2012. В обоснование требований, заявленных в рамках названного дела, истец указывал на то, что несмотря на признание постановления РЭК Пермского края от 24.01.2012 № 3-т недействующим (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8182/2012), истец взыскивает стоимость оказанных услуг по тарифу, установленному постановлением РЭК Пермского края от 24.01.2012 № 3-т, признанным впоследствии недействительным, поскольку в спорный период тариф, установленный указанным постановлением, действовал. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, поскольку нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, при этом норма ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Суд не может взыскать за услуги по тарифу, установленному нормативным правовым актом, который признан недействующим в судебном порядке. Следует отметить, что решение суда по делу № А50-12022/2012 не обжаловалось заявителем в порядке апелляционного производства.

Общество «Комфорт-Люкс» также обратилось в суд обществу «Э.ОН Россия» о взыскании 883 742 руб. 47 коп., составляющих стоимость оказанных в апреле, мае 2012 г. услуг по передаче тепловой энергии (дело
№ А50-12056/2012). Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 была признана недействительной сделка купли-продажи, на основании которой спорное имущество было передано истцу в аренду, а решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу № А50-8182/2012 признано недействующим Постановление РЭК Пермского края от 24.01.2012 № 3-Т, которым был утвержден тариф для истца, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

По делу № А50-22347/2012 по иску общества «Комфорт-Люкс» к обществу «Э.ОН Россия» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью истца, для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 г. в размере 1 404 900 руб. 00 коп. судом указано, что в рассматриваемой ситуации при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, касающихся пользования тепловыми сетями в спорный период, квалификация данных отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке тепловой энергии по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений теплоснабжения. Решение по названному делу также не было обжаловано заявителем.

Также истец пытался в рамках дела № А50-26412/2013 взыскать с муниципального образования Яйвинское городское поселение неосновательное обогащение, составляющее расходы истца в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика. В иске также было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 26.03.2014 оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа, оставляя судебные акты по делу № А50-26412/2013 без изменения, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически истец в данном случае, не реализовав предусмотренные законом способы защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании фактически понесенных расходов за услуги по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организации либо убытков с регулирующего органа в связи с неустановлением ему тарифа, путем подачи иска к собственнику тепломагистрали считает возможным за его счет возместить понесенные им расходы, при этом, документально не обосновав и не подтвердив их размер, что является неправомерным. Доказательств повторного обращения им в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением соответствующих тарифов на 2011-2013 гг. в настоящее дело не представил, в рамках дел №№ А50-12022/2012, А50-12056/2012 о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически понесенных им расходов, в связи с оказанием услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемой им сети теплосетевой организацией, не заявлял.

Из анализа указанных судебных актов следует, что истец никогда не обращался с иском о взыскании фактических расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие расходы, не представлял.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая что иск заявлен о взыскании с публично-правового образования - Пермского края в лице РСТ Пермского края за счет казны Пермского края убытков в размере 42 661 818 руб. 55 коп., при том, что истец не является и не являлся законным владельцем тепловой сети, что на момент рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.02.2013 по делу № А50-25754/2011, в отсутствие доказательств несения фактических расходов, связанных с эксплуатацией тепловых сетей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы были оценены, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А50-17190/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова