Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании договора купли – продажи транспортных средств от 31.08.2020, заключенного с Крыласовой Людмилой Григорьевной недействительной сделкой

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно – монтажный Трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортных средств (полуприцеп МАЗ 938660-044, седельный тягач КАМАЗ 65116-62, грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232) от 31.08.2020, заключенного между должником и Крыласовой Людмилой Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касьянов О.А. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в своей жалобе указывает на то, что заключение о рыночной стоимости № 4771 К/20 от 20.08.2020 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости переданного имущества, указывая на то, что к Приложению № 2 (документы, использованные при составлении заключения) приложены дефектные ведомости датированные 19.08.2021, 17.08.2021 и 20.08.2021, подписанные начальником РММ ПАО «Трест № 14» Мининым А.Ю., который в указанные даты не являлся работником должника и не мог подписать дефектные ведомости. Кроме этого, Крыласова Л.Г. является родной сестрой супруги основного акционера и руководителя должника - Мачехина В.А. У конкурсного управляющего сведения о наличии указанных дефектных ведомостей в 2020 г., тем более в 2021 г. отсутствуют. В связи с чем считает, что доводы конкурсного управляющего, с учетом представленных им доказательств, о неравноценном встречном представлении ответчиком не опровергнуты.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о полном реальном перечислении денежных средств ответчиком по договору купли - продажи от 31.08.2020 ошибочен, что привело к формированию у суда неверного вывода о наличии доказательств реального равнозначного исполнения обязательства по спорной сделке (об отсутствии пороков в оспариваемой сделке). Суд первой инстанции, не учел, что ответчик по настоящему спору является аффилированным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику. На момент совершения спорной сделки (31.08.2020) Крыласова Л.Г. отвечала признакам заинтересованного лица, предусмотренным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что при оценке оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовано имеющее существенное значение обстоятельство мнимости внесения Крыласовой Л.Г. денежных средств должнику по договору купли-продажи от 31.08.2020. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались первичные документы должника (оригиналы), связанные с учетом наличных денег, а именно приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты и т.п. Суд первой инстанции ограничился лишь устным заявлением представителя конкурсного управляющего должника, сделанного после перерыва, что должник признает факт внесения наличных денежных средств через кассу ПАО «Трест № 14». При этом, на вопрос суда первой инстанции о дальнейшем движении денежных средств, представитель конкурсного управляющего должника не смог дать пояснения куда были направлены полученные средства (статья 65 АПК РФ). В качестве доказательств реальности внесения ответчиком денежных средств наличным путем через кассу ПАО «Трест № 14» в общей сумме 828 485 руб. представителем учредителей должника - адвокатом Вохминой Н.В. были представлены копии кассовых чеков. Оригиналы кассовых чеков в материалы обособленного спора не представлены, судом не истребованы. Согласно проведенному уполномоченным органом анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «Трест № 14», должник с момента заключения спорного договора и до момента введения в отношения него процедуры конкурсного производства денежные средства на свои банковские счета не вносил. Согласно сведениям уполномоченного органа Крыласова Л.Г. является пенсионеркой по возрасту (1947 год рождения) и не занимается предпринимательской деятельностью, т.е. у ответчика отсутствует финансовая возможность для исполнения обязательства по заключенному спорному договору. Ответчиком не приведено достаточных обоснований относительно расчета по оспариваемой сделке путем внесения наличных денежных средств через кассу должника, а не в безналичной форме в сумме 828 485 руб. Суд первой инстанции не исследовал первичные финансово-бухгалтерские документы на предмет распоряжения должником полученных от ответчика наличных денежных средств, не установлены были ли данные суммы отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Отсутствие в материалах спора объективных доказательств передачи ответчиком наличных денежных средств должнику (кассовая книга, внесение денег из кассы на расчетный счет (выписки по расчетным счетам), надлежащие первичные документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на нужды должника) дают достаточные основания для критического отношения к представленным копиям кассовых чеков. Доказательств осуществления ответчиком ремонта имеющихся до совершения оспариваемой сделки повреждений транспортных средств, обусловивших их низкую стоимость, исходя из пояснений ответчика, в материалы дела не представлено. Считает, что в рассматриваемом случае, противоправные согласованные действия должника и ответчика (родной сестры члена Совета директоров ПАО «Трест № 14), в условиях неплатежеспособности ПАО «Трест № 14» были направлены на превентивный вывод активов должника, с целью недопущения погашения требований кредиторов за счет реализации спорного имущества. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, со стороны должника и ответчика имеется злоупотребление правом, которые, знали о том, что отчуждение ликвидного имущества должника, происходит при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом, уполномоченный орган отмечает, что ответчиком 03.06.2021 и 04.06.2021 произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 31.08.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника на общую сумму 171 515 руб., что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о действиях, совершенных для придания видимости исполнения договора купли-продажи от 31.08.2020 с целью избежать негативных последствий возможного дальнейшего признания арбитражным судом данной сделки недействительной. В нарушение пункта 7 оспариваемого договора купли - продажи, в соответствии с которым передача транспортных средств производится только после получения должником полном оплаты от покупателя, стороны подписали акты приема - передач транспортных средств19.11.2020. Перечисление денежных средств в сумме 171 515 руб. произведено Крыласовой Л.Г. только после получения претензии конкурсного управляющего должника, при этом отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал какие - либо меры по взысканию задолженности с ответчика с момента нарушения срока оплаты до момента ведения в отношении него конкурсного производства. С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, уполномоченный орган считает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика (родной сестры Мачехиной Валентины Григорьевны - Члена Совета директоров ПАО «Трест № 14»).

До начала судебного заседания от представителя участников Вохминой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Касьянов О.А. и представитель уполномоченного органа на доводах своих жалоб настаивали в полном объеме.

Вохмина Н.В. возражает против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Трест №14» в лице генерального директора Некрасова С.Н. (продавец) и Крыласовой Людмилой Григорьевной (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

полуприцеп марки МАЗ 938660-044 паспорт 67 УЕ 556427 VIN Y3M938660B0011458 по цене продажи в 200 000 руб. Транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: требуется замена электропроводки;

седельный тягач КАМАЗ 65116-62 паспорт 16 НЕ 321950 VIN XTC651163B1205732 по цене продажи 500 000 руб. Транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: сломана коробка передач, сломан редуктор заднего моста, отсутствуют аккумуляторы;

грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 паспорт 52 НТ 058021 VIN X96330232D0795903 по цене продажи 300 000 руб. Транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: требуется замена стартера, требует замена генератора, требуется замена колес.

Спорные транспортные средства переданы Крыласовой Л.Г. согласно актам приема-передачи от 19.11.2020 и в настоящее время Крыласова Л.Г. является их собственником.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2020 является недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку имущество реализовано по заниженной цене обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2020, после возбуждения судом 30.05.2019 дела о банкротстве ПАО «Трест № 14» и до признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование о неравноценном характере встречного предоставления конкурсным управляющим указано на то, что согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО «Трест 14» от 31.07.2021, сведений из общедоступных источников, аналогичные транспортные средства (Б/у) стоят, соответственно:

Полуприцеп МАЗ (пункт 1.1. договора) в пределах 350 000 - 500 000 руб., Седельный тягач (пункт 1.2. договора) в пределах 450 000 -650 000 руб.,

ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой (пункт 1.3. договора) в пределах 300 000 – 500 000 руб.,

При этом, согласно условиям договора спорные транспортные средства реализованы в пользу ответчика по цене:

полуприцеп марки МАЗ 938660-044 в 200 000 руб.

седельный тягач КАМАЗ 65116-62 паспорт 16 НЕ 321950 VIN XTC651163B1205732 по цене 500 000 руб.

грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 паспорт 52 НТ 058021 VIN X96330232D0795903 по цене 300 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все транспортные средства являются бывшими в употреблении и имеют значительный срок эксплуатации, так полуприцеп МАЗ и седельный тягач КАМАЗ - 2011 года выпуска, ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой- 2013 года выпуска.

Стоимость транспортных средств определена сторонами с учетом фактического состояния транспортных средств; соответствующие дефекты также отражены в актах приема-передачи транспортных средств от 19.11.2020.

Так, полуприцеп марки МАЗ 938660-044 паспорт 67 УЕ 556427 VIN Y3M938660B0011458 является бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: требуется замена электропроводки;

седельный тягач КАМАЗ 65116-62 паспорт 16 НЕ 321950 VIN XTC651163B1205732 является бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: сломана коробка передач, сломан редуктор заднего моста, отсутствуют аккумуляторы;

грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 паспорт 52 НТ 058021 VIN X96330232D0795903 является бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: требуется замена стартера, требует замена генератора, требуется замена колес.

Таким образом, стоимость спорного имущества находится в пределах или несущественно ниже диапазона цен, обозначенных конкурсным управляющим.

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости 4771 К/20 от 20.08.2020, согласно которому стоимость спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров, соответствует среднерыночной. При этом оценка производилась с учетом технического состояния транспортных средств и наличия (отсутствия) дефектов.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что представленные эксперту дефектные ведомости не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в 2021 году и подписаны лицом, не являющимся работником должника приняты быть не могут, поскольку наличие дефектов зафиксировано сторонами и при подписании акта приема- передачи.

При том, что конкурсным управляющим иное не доказано, сведений и документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства на момент продажи находились в надлежащем техническом состоянии, в том числе в связи с несением должником расходов на их ремонт, что с учетом срока эксплуатации транспортных средств при осуществлении должником, являющегося крупным застройщиком в Пермском крае, своей хозяйственной деятельности, очевидно требовалось, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной технической и оценочной экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора, не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что по заданию конкурсного управляющего ООО «Авангард» проведена оценка 88 позиций транспортных средств, в том числе аналогичных спорным, согласно которому стоимость полуприцепа МАЗ в удовлетворительном и исправном состоянии составляет 258 000 рублей, седельный тягач КАМАЗ – состояние неудовлетворительное, не исправен, требует ремонта или замены основных агрегатов составляет 610 000 рублей, ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой в удовлетворительном состоянии, после текущего ремонта составляет 258 000 рублей или 176 000 рублей, находящегося в неудовлетворительном состоянии, требующего капитального ремонта, что также позволяет прийти к выводу, что в целом цена по договору несущественно отличается от стоимости аналогичных эксплуатируемых непосредственно должником транспортных средств.

Принимая во внимание, что иных мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат за транспортные средства по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что транспортные средства реализованы в пользу ответчика по рыночной стоимости с учетом срока их эксплуатации и наличия технических дефектов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено множество аналогичных сделок.

Как следует из пояснений представителя участников представленных как суду первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу, не опровергнутых возражающими лицами, совершение сделок осуществлялось в ситуации ареста практически всего имущества должника в рамках исполнительных производств и наличия накапливаемой задолженности по заработной плате, сформированной на сумму более 50 млн. руб. и которая находилась под контролем Прокуратур Пермского края и Перми, в связи с чем и было принято решение о реализации техники и иного имущества, по мере поступления предложений от потенциальных покупателей и после согласования цены должник обращался к приставам о снятии ареста, все вырученные денежные средства направлялись на выплату задолженности по заработной плате и частично на оплату НДФЛ.

В подтверждение оплаты стоимости отчужденных в пользу Крыласовой Л. Г. транспортных средств в материалы дела последней представлены кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу предприятия, а также путем перечислений на расчетный счет общества, что не было оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт поступления денежных средств должнику от ответчика в заседании суда апелляционный инстанции подтвердил и конкурсный управляющий, как не оспорено им и расходование поступивших денежных средств на выплату заработной платы, доказательств погашения которой за счет иных источников в материалы дела представлено не было, в том числе и уполномоченным органом.

Доказательств того, что в описанной выше ситуации, способ оплаты по оспариваемому договору путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу предприятия отличался от расчетов по иным договорам, являлся нетипичным для должника из материалов дела также не следует.

О фальсификации платежных документов, представленных Крыласовой Л. Г., не заявлялось, в связи с чем, доводы уполномоченного органа относительно безвозмездного характера совершенной сделки по причине представления в материалы дела только копий документов подлежат отклонению, из материалов дела не следует, что кредитор по указанному мотиву возражал относительно их приобщения к материалам дела.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом Крыласовой Л. Г. при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, поскольку ее безвозмездный характер и реализация транспортных средств по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, исполнение по сделке исключает ее мнимый характер, в связи с чем соответствующие доводы апелляционный жалобы уполномоченного органа приняты быть не могут.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, с учетом вышеизложенного правового значения не имеют, на что верно указано судом в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлен. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный Трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев