Гражданский кодекс часть 1

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890614047; далее - общество «Камтэкс-Химпром», третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А50-17281/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камтэкс-Химпром» - Лесникова О.В. (доверенность от 30.12.2011 № 1);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество «РЖД») - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 № 6/09-НЮ).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.05.2011 по делу № 490-10-а, предписания от 20.05.2011 по делу № 490-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Камтэкс-Химпром».

Как следует из материалов дела, общество «Камтэкс-Химпром» направило в эксплуатационное депо Пермь-Сортировочная заявку на составление акта

осмотра технического состояния собственных вагонов № 50144104, № 50144286, № 50144807, № 57301442 в связи с их перерегистрацией и продлением сроков службы, арендованных вагонов № 57315640, 57315657 в связи с оформлением договора аренды вагонов.

Обществом «РЖД» были выставлены счета на предоплату за осмотр вышеуказанных вагонов.

После оплаты счетов общество «РЖД» 05.05.2010 составило акт технического состояния грузовых вагонов, принадлежащих обществу «Камтэкс-Химпром», приписанных и осмотренных на станции «Балмошная» Свердловской железной дороги, имеющих право выхода на пути общего пользования; 25.08.2010 после оплаты обществом «Камтэкс-Химпром» выставленного счета-фактуры общество «РЖД» подписало акт осмотра технического состояния грузовых вагонов.

Полагая, что в действиях общества «РЖД» имеются признаки недобросовестности, при проведении осмотра технического состояния вагонов созданы дискриминационные условия с целью платного составления актов осмотра технического состояния вагонов, в рамках требований правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у), действия направлены на понуждение третьего лица к заключению договора, необходимость в котором отсутствует, общество «Камтэкс-Химпром» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.05.2011 по делу № 490-10-а, установившее в действиях общества «РЖД» в 2010 году в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок грузов факты, свидетельствующие о нарушении п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в:

-навязывании невыгодных третьему лицу условий договора по оплате за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001

№ 90у);

-создании дискриминационных условий для общества «Камтэкс-Химпром» при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у) по сравнению с иными лицами -открытыми акционерными обществами «Сильвинит» и «Уралкалий»;

-нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 20.05.2011, которым обществу предписано:

а)в срок до 30.09.2011 прекратить нарушение п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции в части навязывания обществу «Камтэкс-
Химпром» условий оплаты услуг по осмотру грузовых вагонов в рамках
требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых
вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4

к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у);

б)в срок до 30.09.2011 перечислить в федеральный бюджет доход,
полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а
именно: 7665,72 руб., перечисленных третьим лицом платежным
поручением от 23.04.2010 № 1235 в адрес общества «РЖД»; 13 415,01 руб.,
перечисленных платежным поручением от 24.08.2010 № 2576;

в)принять все меры по урегулированию разногласий с обществом
«Камтэкс-Химпром» и обеспечить ему равные условия при проведении осмотра
технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра
технического состояния вагонов, в рамках требований Правил эксплуатации и
пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную
нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001

№ 90у);

г)при обращении общества «Камтэкс-Химпром» с заявкой на осмотр
технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра
технического состояния вагонов, в рамках требований Правил эксплуатации и
пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную
нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001
№ 90у), не требовать с общества «Камтэкс-Химпром» платы за осмотр и
составление акта.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, действия общества не направлены на навязывание условий договора контрагенту, нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не допущено, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов УФАС по Пермскому краю незаконными.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований общества «РЖД» отказано.

Суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные обществом «РЖД» требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 20.05.2011 по делу № 490-10-а как несоответствующие положениям Закона о защите конкуренции. На антимонопольный орган возложена обязанность - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушений обществом «РЖД» п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части, установив, что неправомерность взимания платы за технический осмотр собственных вагонов с целью их дальнейшей регистрации антимонопольным органом не доказана; выводы УФАС по Пермскому краю о навязывании невыгодных для третьего лица условий договора по оплате за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», а также о создании дискриминационных условий для третьего лица при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», о нарушении обществом «РЖД» порядка ценообразования при взимании такой платы не соответствуют закону. Кроме того, судом выявлено нарушение УФАС по Пермскому краю порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии оспариваемых ненормативных актов комиссией в составе менее 50 % от действительного состава такой комиссии.

В кассационной жалобе общество «Камтэкс-Химпром», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, работы по осмотру технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра вагонов включены в тариф на перевозку грузов, предусмотренный п. 1.16 Прейскуранта 10-01, и отдельно оплачиваться не должны. Заявитель жалобы поясняет, что общество «РЖД» при проведении мероприятий по осмотру технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра технического состояния вагонов создало дискриминационные условия, поскольку для разных предприятий устанавливала разный размер платы. Письмо Федеральной службы по тарифам от 17.12.2010 № ПС-10223/10 неправильно оценено судом апелляционной инстанции, не является доказательством.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-Т общество «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, общество «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции..

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предусматривает обеспечение пробега вагонов, не принадлежащих перевозчику, следующих в составе скорых, скоростных, пассажирских, почтово-багажных и грузо-пассажирских поездов во внутригосударственном сообщении.

Согласно п. 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, ч. 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант), в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят работы и услуги по выполнению приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные в Прейскуранте тарифы компенсируют затраты общества «РЖД» на проведение осмотра вагонов в рамках требований Правил, дополнительная плата за оказание данной услуги не предусмотрена и отдельное её взимание обществом, занимающим доминирующее положение на рыке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, является неправомерным.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии нарушений обществом «РЖД» требований п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счёл обоснованным отказать в удовлетворении заявленных обществом «РЖД» требований.

Вывод апелляционного суда об обоснованном взимании обществом «РЖД» отдельной платы за выполнение технического осмотра собственных вагонов с целью их дальнейшей регистрации является ошибочным, поскольку в данном случае имел место факт осмотра собственных вагонов с целью их дальнейшей перерегистрации а не с целью регистрации новых собственных вагонов.

Вместе с тем постановление апелляционного суда следует оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией УФАС по Пермскому краю без соблюдения вышеуказанной нормы права.

Указанный вывод сделан на основании исследования апелляционным судом доказательств, имеющихся в деле и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не переоценивается.

Названные обстоятельства апелляционный суд обоснованно указал в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствующего о незаконности принятого УФАС по Пермскому краю решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Камтэкс-Химпром». Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А50-17281/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.04.2012 № 9356.

ПредседательствующийЕ.А. Поротникова

СудьиС.Н. Василенко

И.А. Татаринова