Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-1729/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.03.2023.

24.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 <***>/13ф в сумме 568 963,42 руб., в том числе 83 821,44 руб. основного долга, 42 737,40 руб. процентов за пользование кредитом, 358 097, 06 руб. пени, 80 253,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 4 053,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) заявление АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично. Требования АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 83 821,44 руб. основного долга, 23 877,58 руб. процентов за пользование кредитом, 35 000,00 пени, 4 053,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 869,33 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает о прерывании течения срока исковой давности в связи с направлением банком досудебной претензии, возбуждением исполнительного производства. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 банк и должник заключили кредитный договор <***>/13ф, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 100 000,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по договору от 08.05.2013 исполнил в полном объеме.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 2-4375/2014 кредитный договор от 08.05.2013 <***>/13ф, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и должником расторгнут, с должника в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 08.05.2013 от <***>/13ф по состоянию на 14.10.2014 в сумме 83821,44 руб. основного долга, 23877,58 руб. процентов, 35 000,00 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053,98 руб. Этим же решением кредитный договор <***>/13ф от 08.05.2013 расторгнут.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан 03.06.2019 исполнительный лист.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по названному договору явилось основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Поскольку кредитный договор был расторгнут, начисление штрафных санкций на сумму долга невозможно, кредитором также предъявлены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 14.03.2015 по 09.03.2023, в размере 80 253,54 руб.

Должник возражает против включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 746,27 руб., заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции включил в реестр суммы, подтвержденные судебным актом, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям в период после 14.10.2014 в отсутствии доказательств принятия кредитором мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору после 14.10.2014; признав подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 24.05.2020 (трехлетний период, предшествующий обращению 24.05.2023 кредитора в суд с настоящим заявлением) по 08.03.2023 (дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина). Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, кредитором представлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось выше, требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 08.05.2013 №788-36384829-810/13ф, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 2-4375/2014 кредитный договор от 08.05.2013 <***>/13ф, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и должником расторгнут, с должника в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 08.05.2013 от <***>/13ф по состоянию на 14.10.2014 в сумме 83821,44 руб. основного долга, 23877,58 руб. процентов, 35000,00 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053,98 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта в порядке пересмотра, его полного или частичного исполнения в материалы дела не представлено (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Должник, возражая против удовлетворения требований, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по мотивам пропуска исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суммы, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что кредитором были дополнительно просужены проценты и штрафные санкции, в связи с чем должником и финансовым управляющим было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в результате чего арбитражным судом было установлено, что с момента вынесения решения о взыскании задолженности, в том числе момента вступления его в законную силу по дату предъявления требования прошло более 3 лет, соответственно кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности в части доначисленных процентов и штрафных санкций, что означает невозможность включения их в реестр требований кредиторов при наличии соответствующего ходатайства.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, кредитором в части просроченных процентов за период с 15.10.2014 по 13.03.2015 в сумме 18 859,82 руб., в части штрафных санкций за период с 15.10.2014 по 13.03.2015 в сумме 323 097,06 руб., пропущен срок исковой давности.

Если с иском о взыскании основного долга кредитор обратился в пределах срока исковой давности, такой иск удовлетворен, но обязательства по оплате основного долга не исполнены на дату обращения с требованием о взыскании процентов (иных дополнительных требований, подлежащих подневному начислению), то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов как платы за пользование и/или процентов за пользование чужими денежными средствами (подневной неустойки) не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Учитывая трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления ко включению в реестр (24.05.2020 – 24.05.2023), суд правомерно произвел перерасчет путем вычета из заявленной суммы требования до 24.05.2020, признав, что в части процентов по ст. 395 ГК РФ кредитором пропущен срок исковой давности за период с 14.03.2015 по 23.05.2020 и включил в реестр требований кредиторов проценты за период с 24.05.2020 (трехлетний период, предшествующий обращению 24.05.2023 кредитора в суд с настоящим заявлением) по 08.03.2023 (дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина) в размере 25 869,33 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-1729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич