Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Д 2 Бизнес Лаборатория"; ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А50-17331/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Телеком - Актив»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

установил:

28 мая 2019 года уполномоченным органом (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-АКТИВ» (далее ООО «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 28 августа 2019 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (614000, <...>).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30 ноября 2019 года.

09 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» ФИО9 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее ответчик), взыскании с него в пользу ООО «Телеком - Актив» 383 200 241 руб.

22 сентября 2020 года уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО «Телеком - Актив» 216 466 513,83 руб.

В тот же день 22 сентября 2020 года уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органом совершать регистрационные действия:

1) в отношении имущества ФИО1:

- транспортное средство - Автомобиль марки BMW-X6-XDRIVE35i, год выпуска 2009;

-жилой дом, площадью 29,8 кв. м, находящийся по адресу: 614505, Пермский край, Пермский р-н, д. Хохловка;

-машино-место, площадью 12,5 кв. м, находящееся по адресу: 614007, <...>, м/м 218;

-земельные участки (56 земельных участков), находящиеся по адресам: 618719, Россия, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, ур. "ФИО10" ООО "Совхоз Всходы", 614505, Пермский край, Пермский р-н; д. Хохловка;

-денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета ФИО1.

2) в отношении имущества ФИО1, принадлежащего на правах совместно нажитого с ФИО2:

- транспортное средство - Автомобиль марки BMW-650I-CABRIO, 2008 года выпуска;

- помещение, площадью 2317 кв. м, находящееся по адресу: 614015, <...>;

- помещение, площадью 112,40 кв. м., находящееся по адресу: 614107, <...>;

- жилой дом, площадь 22 кв. м, находящееся по адресу: 614505, Пермский край, с. Хохловка;

- машино-место, площадь 12150 кв. м, находящееся по адресу: 614007, <...>, м/м 219;

- квартира, площадь 55,90 кв. м, находящееся по адресу: 109316, Россия, <...>;

- квартира, площадь 49,70 кв. м, находящееся по адресу: 354000, <...> а.;

- земельный участок, площадь 808 кв. м., находящееся по адресу: 614505, Россия, Пермский край, с. Хохловка.

Определением от 23 сентября 2020 года заявление уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 383 200 241 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2020 года) по заявлению конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ».

18 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» ФИО9 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН<***>);

- запрета регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ИНН<***>);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО2 (<***>) в банках, на общую сумму в размере 383 200 241 руб.

18 декабря 2020 года также от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению, просит принять обеспечительные меры в отношении ответчика ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» в виде:

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-запрета регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН<***>);

-запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-запрета территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-запрета Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-запрета Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- наложении запрета на отчуждение иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

УГИБДД ГУ МВД Пермского края запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю запрещено регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ФИО2

Территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ».

Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ».

Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ».

ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» запрещено отчуждать недвижимое имуществе, принадлежащее ему на праве собственности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 05 апреля 2022 года судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 декабря 2020 года по делу № А50-17331/2019, в части запретов, наложенных на имущество ФИО2

Определением от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» ФИО9 и уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) к ФИО2, ФИО1 и ООО «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

14 июня 2022 года оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения от 11 апреля 2022 года по делу № А50-17331/2019.

15 июня 2022 года ООО «Д 2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» и ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23 сентября 2020 года в отношении имущества ФИО1 и определением от 21 декабря 2020 года в отношении имущества ФИО2 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория».

Определением от 16 июня 2022 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21 июня 2022 года.

В судебном заседании 21 июня 2022 года представитель ФИО1 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» на удовлетворении завяленных требований настаивал.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 декабря 2020 года в отношении имущества ФИО2

Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Определением от 08.07.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», ФИО1, ФИО2 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями от 23.09.2020 и от 21.12.2020.

Заявители в апелляционных жалобах указывают на то, что в настоящее время единственный кредитор должника – уполномоченный орган исключен из реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, отказано. При указанных обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В судебное заседание должник и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

До начала судебного заседания от ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» и ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» и ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая определениями от 23 сентября 2020 года и 21 декабря 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО «Телеком - Актив», необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 06 июня 2022 года с целью проверки доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив»ФИО9 и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам материалы дела № А50-17331/2019 о банкротстве ООО «Телеком - Актив», касающиеся рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб. (определение суда первой инстанции от 07 июля 2021 года, постановления судов апелляционной инстанции от 05 октября 2021 года и округа от 09 марта 2022 года), истребованы Верховным Судом Российской Федерации.

Соответственно, имеется вероятность отмены определения от 07 июля 2021 года и, как следствие, по иному может быть разрешен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-17331/2019 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года по делу № А50-17331/2019 и определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-17331/2019, отменены. Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные обеспечительные меры отменены, права и законные интересы ФИО2 не нарушаются оспариваемыми судебными актами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 08.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Д 2 Бизнес Лаборатория"; ФИО1 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу № А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко