Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-17331/2019

о признании ООО «Телеком - Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – ООО «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО «Телеком-Актив» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Определением от 14.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Телеком - Актив» прекращено на основании пункта 4 статьи 125 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

07.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по спору, поскольку взыскание судебных расходов по спору о взыскании судебных расходов недопустимо, ссылаясь на позицию КС РФ, согласно которой требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а значит участие в таком деле представителя не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов. При этом при рассмотрении спора по заявлению управляющего о взыскании с ФИО4 в его пользу вознаграждения и расходов управляющего по процедурепривлечение должника (ООО «Телеком -Актив») формально состоялось по ходатайству конкурсного управляющего, под процессуальным давлением суда первой инстанции и по его инициативе. Именно с должника суд взыскал текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, будучи осведомленным о полном отсутствии любого имущества, а также денежных средств на счетах должника. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-22306 (4) по делу №А21-8559/2016, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику; в то же время для целей обращения к этим лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющихся у должника активов недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.Таким образом, привлечение ФИО4 как учредителя и КДЛ было полностью обоснованным со стороны конкурсного управляющего, особенно в условиях, когда взыскание текущих (в т.ч. и судебных) расходов, понесенных им в процедуре банкротства, стало невозможным в результате действий КДЛ. Данные доводы не были учтены судом ни в определении от 06.04.2023, ни в обжалуемом определении. Не согласен с выводом суда о правовой природе взысканных ранее расходов, что это не судебные расходы в понимании ст. 110 АПК РФ, а вознаграждение и расходы, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротствев порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Дополнительно указывает на неисполнение ФИО4 процессуальных обязанностей по направлению стороне (управляющему) документов без приложения документов, которые отсутствуют у стороны, что приводит к невозможности работы и реализации своих процессуальных прав в условиях, когда ни материалы дела не содержат обязательной приложенной к заявлению первичной документации, ни сам заявитель не счел нужным направить таковую стороне. Указанное не отражено судом в оспариваемом определении.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2обращался с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов понесенных в процедуре в сумме 165 602,21 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ были привлечены ООО «Телеком - Актив», ФИО3, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Определением от 06.04.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Телеком-Актив» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 86 608,59 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 76 608,59 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части и в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ФИО4, ФИО3 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора ответчиком ФИО4 (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Юкей» (исполнитель) заключен договор №2102-16/13К от 10.12.2020об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, а также иные услуги в соответствии с настоящим договором. Конкретное содержание оказываемых услуг, а также стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием и сроки их оплаты, определяются в технических заданиях заказчика.

Техническое задание к данному договору на участие представителя в обособленном споре о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ФИО4 в материалы дела не представлено.

Факт поручения исполнителю оказания заказчику услуг по данному обособленному спору следует из счета на оплату, в котором указаны услуги по вышеназванному договору по заявлению ФИО2 о расходах.

Между тем, исполнителем заказчику предъявлен счет на оплату № 215 от 09.12.2022 на сумму 50 000 руб. за консультационные услуги по договору №2102-16/13К от 10.12.2020, заявление ФИО2 о расходах 1-я инстанция.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов (отзыва, объяснений, ходатайства об отложении).

По договору услуг произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69921 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ответчика ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.

Управляющим заявлено о недопустимости взыскания судебных расходов по спору о взыскании судебных расходов, а также о чрезмерности расходов на оплату представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний; представленными в материалы дела процессуальными документами.

Учитывая, что техническое задание сторонами не подписано, стоимость услуг не согласована, исходя из содержания счета, его относимости к засматривавшемуся спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве (иных относимых к рассматриваемому периоду споров на рассмотрении суда не находились), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный счет предъявлен именно за оказание услуг в рамках заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов (статья 71 АПК РФ).

Поскольку данный счет оплачен, фактически заказчик произвел одобрение факта оказания ему исполнителем услуг по данному спору и их стоимости.

ФИО2 заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, квалификацию исполнителя, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также приняв во внимание, что как дело о банкротстве ООО «Телеком-Актив» в целом, так и обособленные споры по нему, особенно о взыскании многочисленных судебных расходов, давно вышли за рамки правового поля и переросли в серьезный межличностный конфликт между конкурсным управляющим ФИО2 и субсидиарными ответчиками, результатом которого являются и взаимные претензии по судебным расходам, применительно к исключительным, неординарным обстоятельствам дела о банкротстве ООО «Телеком-Актив» суд первой инстанции признал в данном случае разумными расходы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов 10 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной и неоправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканных судебных расходов завышенными.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору, поскольку взыскание судебных расходов по спору о взыскании судебных расходов недопустимо,судебные издержки, заявленные после принятия судебного акта о взыскании в пользу управляющего вознаграждения и расходов по делу, не могут считаться связанными с рассмотрением спора по существу, так как не являются самостоятельным имущественным требованием подлежат отклонению, поскольку в указанном споре разрешался вопрос о праве управляющего на фиксированное вознаграждение с учетом положений статьи 227 Закона о банкротстве и факта открытия конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, а также о праве на возмещение расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства применительно к положениям статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек по правилам статей 110, 112 АПК РФ не разрешался в ранее вынесенном судебном акте.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО4 процессуальных обязанностей в деле о банкротстве в данном случае не имеют правового значения.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 12.12.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года по делу № А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич