Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17460/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

22.11.2021 от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 25.11.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.03.2022, должник ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что спорный дом и земельный участок под ним были приобретены с использованием средств материнского капитала, после регистрации договора купли-продажи от 31.08.2010 семьей должника были получены свидетельства на ? доли в праве собственности. Полагает, что выдел и последующая продажа доли должника и его супруги в праве собственности на спорное имущество приведет к нарушению прав детей должника на социальную поддержку, ограничит возможность использования имущества в соответствии с видом разрешенного использования, снизит материальную ценность земельного участка. Также считает, что имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, обладает исполнительским иммунитетом, на него не может быть обращено взыскание. Указывает, что включение спорного имущества в конкурсную массу приведет к невозможности для должника реализовать свое конституционное право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

От финансового управляющего и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Должник состоит в браке с ФИО3, имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На праве долевой собственности должник имеет земельный участок (1/4 доли) и расположенный на нем жилой дом (1/4 доли) по адресу: <...>, площадью 41,8 кв.м., а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, площадью 37,7 кв.м.

Иными участниками долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> являются ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли). Наличие обременений не установлено.

Основанием приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.08.2010 г., зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 335 000 рублей.

Оплата покупателями стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 330 178,75 рублей производится за счет средств материнского (семейного) капитала.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, должник просил исключить из конкурсной массы свою долю в названном выше имуществе, поскольку оно было приобретено за счет средств материнского капитала и на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что спорная доля в названном выше имуществе не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем исключению из конкурсной массы не подлежит.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в котором все члены семьи и должник зарегистрированы и проживают, является дом по адресу: <...>.

Названное имущество не включено финансовым управляющим в конкурсную массу в связи с наличием имущественного (исполнительского) иммунитета.

Разногласий по данному вопросу не имеется. Должник определил свое фактическое проживание по указанному адресу. Данные сведения подтверждены и фактом его постоянной регистрации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил, что в спорном доме ни должник, ни члены его семьи не проживают.

Из пояснений должника следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> никто не проживает, поскольку он требует ремонта, данный дом единственным жильем не является.

Поскольку у должника имеется единственное для проживания жилье, то оснований для исключения из конкурсной массы ? доли в ином доме и земельном участке судом первой инстанции не установлено.

Доводы должника о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено из средств материнского капитала, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Как было указано выше, в собственности должника, помимо спорного объекта, находится иной объект недвижимости, в котором должник и его дети зарегистрированы - квартира, расположенная по адресу: <...> именно это помещение в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ следует считать местом жительства должника и его детей.

Таким образом, принимая во внимание наличие в собственности должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции, в отсутствие спора между должником и финансовым управляющим, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для исключения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно указано, что иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущества по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленного финансовым управляющим заключения оценщика о стоимости №01102100054 от 08.10.2021 г., рыночная стоимость ? доли объекта оценки - здания, расположенного по адресу: <...> составляет 107 100 рублей, в том числе, стоимость здания – 54 300 рублей, стоимость земельного участка – 52 800 рублей.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 242 тыс.руб., то есть стоимость спорной доли в имуществе составляет значительную часть реестра, в связи с чем необоснованным апелляционный суд считает указания на то, что реализация имущества не приведет к существенному удовлетворению требований кредитора.

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего указанное имущество является единственным активом для формирования конкурсной массы в процедуре, иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оставлении во владении должника 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, учитывая сохранение за должником как единственного пригодного для проживания жилья дома по адресу: <...>, должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Исключение из конкурсной массы гражданина спорных объектов недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы указанных объектов приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле в данном случае может быть осуществлен двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок на торгах, для определения их рыночной стоимости, с последующим предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами его семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью избежания затягивания процедуры банкротства и несения расходов на проведение торгов.

Иных вариантов разрешения возникших разногласий, не допуская нарушения прав иных участников долевой собственности - детей должника, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, что доводы о неликвидности спорного имущества материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-17460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев