Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассматривает в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-17463/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции участие представители:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023 № 44, диплом, паспорт);

акционерного общества «Березниковский содовый завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 11, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – заинтересованное лицо, управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 19.04.2021 № 07-02/07-23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года, в рамках которой было установлено загрязнение почвы сточными водами.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, с момента выдачи предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32 общество «БСЗ» не устранило течи в тех же самых местах, которые зафиксированы в акте проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП-07. В связи с тем, что загрязнение почвы не устранено, предписание от 09.12.2020 № 07- 02/07-32 не выполнено, обществу выдано новое предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23 содержащее те же нарушения.

Управление указывает, что предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 в рамках дела № А50-1512/2021 судами трех инстанций признано законным и обоснованным за исключением пункта 1. Вместе с тем Управление полагает, что в нарушение норм действующего законодательства судами исследованы доводы, касающиеся только пункта 1 предписания от 19.04.2021 № 07-02/07-23 (аналогичный пункт, содержащийся в предписании от 09.12.2020 № 07-02/0732), опуская и оставляя без внимания иные обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотренного дела № А50-1512/2021, которые являются по отношению к делу № А50-17463/2021 преюдициальными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № 148-П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «БСЗ».

В ходе проверки установлено, что обществом при эксплуатации объекта размещения отходов ? Шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части:

? не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения», что нарушает требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), подпункта 4 пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

? использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона об отходах, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации;

? допускает загрязнение водного объекта р. Толыч, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона об отходах, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации;

? допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона об отходах, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.04.2021 и послужили основанием для направления 19.04.2021 в адрес общества «БСЗ» предписания № 07-02/07-23 об устранении нарушений.

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы общества «БСЗ», является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В рамках проведения спорной внеплановой проверки установлено: с восточной стороны шламохранилища № 2 общества «БСЗ» в точке с координатами № 59.43433 Е 56.74531 сточные воды из-под шламохранилища впадают в р. Толыч. В указанной точке, в 2 метрах выше по течению от впадения сточных вод в р. Толыч отобрана фоновая проба воды из р. Толыч (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б60В). В 200 м ниже по течению установлен факт выхода сточных вод из-под подошвы шламохранилища № 2 и попадания их в р. Толыч в точке с координатами № 59.43660 Е 56.74493. В указанной точке отобраны пробы природной воды в районе слияния со сточной (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б61В), а также сама сточная вода (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б63В). В 100 м ниже по течению отобрана контрольная проба природной воды (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б62В). Выход сточных вод из-под подошвы шламохранилища. Сточные воды, вытекающие из трубы, отобраны на анализ (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б64В). Результатами отобранных проб природной и сточной воды, установлено наличие загрязняющих веществ в сточной воде, а также факт загрязнения р. Толыч, в сравнении с концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о том, что общество «БСЗ» не использует системы сооружений для отведения сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов; использует водный объект – р. Толыч, с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов; при эксплуатации объекта размещения отходов – Шламонакопителя № 2, допускает загрязнение водного объекта – р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела № А50-1512/2021 подтверждено, что за нарушение требований части 2 статьи 11 Закона об отходах, подпункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации постановлением от 28.01.2021 № 07-03-09/33-Ю общество «БСЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных у границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях если такие требования установлены законом).

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 7-1951/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В решении Пермского краевого суда от 14.09.2021 указано, что в данном случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является дренажной и используется обществом непосредственно для сброса инфильтрационных либо дренажных вод в нарушении норм Водного кодекса в отсутствие оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, поскольку сам объект ? шламонакопитель, расположенный в водоохранной зоне имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе дренажную систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка.

Кроме того, выявленные нарушения явились предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 (№ 2- 1706/2022), возбужденного по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к обществу «БСЗ» о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения ? Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя; не позднее двух лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № 2-1706/2022 принят отказ истца от заявленных требований о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения ? Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу 2-1706/2022 в остальной части исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (с учетом их уточнения) удовлетворены. На общество «БСЗ» возложена обязанность не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах р.Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и р. Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу со ссылками на проведенную в рамках дела комплексную судебную экспертизу и иные исследования, установлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений шламонакопителя № 2 обществом «БСЗ» осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»; доказательства того, что источником загрязнения окружающей среды являются фильтрационные воды общества «БСЗ» не добыто.

Источниками разгрузок могут быть как природные подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя № 1, который расположен в непосредственной близости шламонакопителя № 2 и не эксплуатируется. При этом по своему химическому составу и общей концентрации рассолы в районе шламонакопителя № 2 соответствуют природным надсоляным рассолам, характерным для Верхнекамского месторождения калийных солей.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на общество «БСЗ» обязанности не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, суд общей юрисдикции исходил из наличия опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом срока ввода спорного шламонакопителя в эксплуатацию – 1972 год.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 не связано с ненадлежащей эксплуатацией общества «БСЗ» гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей.

При этом согласно результатам проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, выходы у дамбы шламонакопителя № 2 являются результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб. Доказательства нарушения целостности ограждающей дамбы шламонакопителя № 2 в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении от 14.12.2021, учитывая, что факт сброса обществом «БСЗ» сточных вод через обнаруженную должностными лицами Управления в ходе спорной проверки трубу объективно ничем не подтвержден, а доказательства влияния деятельности общества «БСЗ» на выходы воды в других местах вокруг шламонакопителя в виде течи на поверхности земельного участка контролирующим органом не представлены, при этом разгрузки у спорного шламонакопителя не являются сточными водами, выходящими из тела шламонакопителя № 2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом «БСЗ» обязательных требований действующего законодательства не доказан.

Доводы Управления о том, что выход сточных вод зафиксирован непосредственно из-под подошвы шламонакопителя № 2, соответственно шламонакопитель оказывает давление на земную поверхность, чем и вызывает высачивание сточных вод, судами исследован и отклонен.

Как указано судами, предполагаемый факт влияния деятельности общества «БСЗ» на выявленные в ходе спорной проверки загрязнения водного объекта и почвы на прилегающих к Шламонакопителю № 2 земельных участках не является предусмотренным законом основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Как верно указано судами доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что именно обществом допущено загрязнение водного объекта – р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках, негативно повлиявшее на изменение состояния окружающей среды, Управлением в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Управления на преюдициальность решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1512/2021 отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1019-0, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

В ходе проведения проверок как в ноябре-декабре 2020 года, так и в апреле 2021 года, Управлением были обнаружены выходы сточных вод из-под подошвы шламохранилища № 2, которые загрязняют компоненты окружающей среды почву и водный объект ? р. Толыч. При этом в 2020 и 2021 году выходы были зафиксированы в точках с разными координатами. Результаты отобранных проб сточной и природной воды на содержание в них загрязняющих веществ существенно отличаются друг от друга. В 2020 году отбор проб почвы осуществлялся в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель (восточная сторона), в 2021 году отбор проб почвы не осуществлялся, Управление установило загрязнение почвы, визуально.

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1512/2021, не тождественны фактическим обстоятельствах дела № А50-17463/2021, которые требуют самостоятельного доказывания.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об наличии совокупности оснований для признания предписания от 19.04.2021 № 07-02/07-23 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-17463/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Кравцова