Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А50-17484/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее – общество «Камэкопроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 774 руб. 80 коп. за период с 27.04.2012 по 30.07.2014, начисленных на сумму задолженности по муниципальным контрактам от 30.06.2011 № 14,15,16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу общества «Камэкопроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 774 руб. 80 коп. и судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 8 855 руб. 50 коп..

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в суд
с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена
в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Комитет просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен по причине необходимости исправления судебной ошибки, выразившейся в неверном начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит
в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право
на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.12.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 15.01.2015, апелляционная жалоба Комитетом подана
в Арбитражный суд Пермского края 31.03.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной. Материалами дела подтверждается, что копии определений арбитражного суда и решения направлялись по имеющемуся
в материалах дела адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 628433, Ханты-Мансийский округ Югра, Тюменская обл., г.п. Белый яр, ул. Маяковского, 1А, а также адресу, указанному Комитетом в апелляционной
жалобе: 628433, Тюменская область, Ханты-Мансийский округ Югра,
г. Сургут, ул. Бажова, 16. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат, в кассационной жалобе заявителем также указывается эти адреса его места нахождения. Направленные ответчику почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Пермского края
с отметкой организации почтовой связи о вручении.

Согласно материалам дела отправленная копия определения от 29.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику по указанному адресу: 628433, Ханты-Мансийский округ Югра, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Бажова, 16, была получена 04.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Копия решения суда от 15.12.2014 в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок была направлена и вручена ответчику 29.12.2014.

Кроме того, ответчиком на исковое заявление 08.12.2014 был представлен отзыв в суд первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем извещении Комитета о рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Решение суда первой инстанции опубликовано в системе «Мой арбитр» 16.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае Комитетом обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно
и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Доводы заявителя о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока в связи с допущенной, по мнению Комитета, судом первой инстанции ошибкой фактически направлены на пересмотр судебного акта по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А50-17484/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить
без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук