Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-17317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представительуправления - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 31.05.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее – общество «Уралдинас»).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Виноградов А.В.) требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки; сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненный объем работ или услуг, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере; цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, определенных ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена; применение подрядной организацией упрощенной системы налогообложения не является основанием для снижения в договоре стоимости работ на размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предложенной победителем аукциона, а является прибылью победителя, неявляющегося плательщиком такого налога; участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу и исполнить контракт по предложенной цене, при этом необходимо принимать во внимание, что участник закупки, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, а право на применение вычета по НДС есть только у плательщиков; поскольку заказчиком в проекте контракта закреплены положения о включении НДС в стоимость уплачиваемой по контракту цены, у победившего участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность по уплате НДС в полном объеме, который он не вправе принять к вычету в силу прямого запрета закона; в данном случае цена заключаемого контракта для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, фактически снижается на размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, что в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции, что также следует из заявления общества «Уралдинас»; кроме того, из п. 20 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге) следует, что согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; применение победителем специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении на размер НДС.

По мнению управления, судами не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.03.2016 № 460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика».

Заявитель жалобы считает, что применение победителем специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении на размер НДС; указание в проекте контракта, на цену контракта лишь с НДС, приводит к созданию неравного условия участия в закупке для участников, применяющих общую систему налогообложения, и участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, еще на этапе изучения ими аукционной документации, поскольку последние автоматически будут вынуждены перечислить НДС в бюджет, что приведет к нарушению ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что рассчитывать заказчику цену контракта с НДС вообще не имеет смысла, поскольку перечисление налогов в бюджет это уже правоотношения между хозяйствующим субъектом, исполнившим контракт, и налоговыми органами, а не хозяйствующим субъектом и заказчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что при условии участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом того, что в силу Федерального закона № 44-ФЗ заключение контракта возможно только на объявленных условиях, указание в проекте контракта на цену лишь с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru информации учреждением проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущий ремонт сетей и объектов теплоснабжения в Индустриальном и Свердловском районах, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (извещение № 0356300129717000009), начальная максимальная цена контракта - 1 364 778 руб. 88 коп., дата начала подачи заявок - 15.05.2017, дата окончания подачи заявок - 25.05.2017, дата проведения аукциона - 05.06.2017.

В управление 24.05.2017 поступила жалоба общества «Уралдинас», в которой указывалось на то, что учреждением (заказчик) в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.

При рассмотрении жалобы общества «Уралдинас» антимонопольный орган, сделав вывод о том, что указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, принял решение от 31.05.2017 и вынес предписание от 31.05.2017, которым учреждению предложено при направлении победителю закупки проекта контракта привести его положения в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения управления от 31.05.2017.

Полагая, что названные решения и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на сумму НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом; названные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 31.05.2017 не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-17516/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко