Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу № А50-1751/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Попов Д.И. (доверенность от 16.04.2015).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 568 761 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 9833 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с него в пользу департамента 19 807 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 208 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что при определении размера его задолженности перед департаментом суды ошибочно исходили из того, что арендная плата по договору от 02.10.2001 № 258-01 за 2012 года составляла 653 905 руб. 80 коп. Согласно выписке из лицевого счета по названному договору, письму департамента от 17.10.2013 № И-21-01-09-19953 истец произвел перерасчет арендной платы, в соответствии с которым за 2012 год она составила 239 765 руб. 46 коп. Кроме того, предприниматель считает, что суды должны были применить положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распложенные на территории Пермского края» (далее – Закон от 07.04.2010 № 604-ПК), в соответствии с которыми размер арендной платы не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции. Таким образом, по мнению заявителя, арендная плата за 2014 год не может превышать 275 276 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией города Перми (арендодатель) и Кулиевым Эдуардом Владимировичем (арендатор) 02.10.2001 на основании постановления Главы города Перми от 30.08.2001 № 2147 заключен договор № 258-01, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 30.08.2001 по 30.08.2016 земельный участок площадью 6347,952 кв. м с кадастровым номером 5024-18, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Дзержинского, 53, для использования под здание панельного гаража (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1, 2.2 договора № 258-01 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования названным земельным участком в согласованном сторонами размере равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4415024:18.

Между Кулиевым Э.В. и предпринимателем 14.04.2005 заключен договор, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.10.2001 № 258-01 перешли к ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 № 01/150/2014-67500 договоры аренда и уступки права аренды земельного участка прошли государственную регистрацию 18.05.2005.

На названном земельном участке расположен панельный гараж площадью 862,9 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 16.05.2005.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за 2014 год, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика арендной платы правомерно установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, предприниматель сослался на то, что подлежащая внесению за 2013 и 2014 года арендная плата в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Закона от 07.04.2010 № 604-ПК не должна превышать размера арендной платы, рассчитанного от кадастровой стоимости земельного участка за предшествующий год (2012 и 2013 соответственно). Вместе с тем в 2012 году департаментом была исчислена и предпринимателем уплачена арендная плата в размере 239 765 руб. 46 коп. В подтверждение данных обстоятельств, заявитель приложил копию выписки из лицевого счета, платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за 2012-2014 года. С учетом данных обстоятельств ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате перед департаментом за 2014 год в размере 19 807 руб. 94 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет арендной платы по договору аренды от 02.10.2001 № 258-01, произведенный в соответствии с п. 9 ч. 1 Закона от 07.04.2010 № 604-ПК в размере 4% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что ч. 3 ст. 1 Закона от 07.04.2010 № 604-ПК предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям арендная плата по названному договору в 2012 году составляла 653 905 руб. 80 коп., в 2013 году – 512 976 руб. 32 коп., предъявленная ко взысканию арендная плата за 2014 год не превышает размер арендной платы за предшествующие периоды с учетом коэффициентов уровня инфляции и изменения кадастровой стоимости земельного участка. Оценив представленные ответчиком платежные поручения и выписку из лицевого счета, суд апелляционной инстанции указал, что они не относятся к спорному периоду.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1 Закона от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции, действующей в спорный период) представительные органы местного самоуправления с целью сохранения уровня доходов от использования земельных участков в краевой и местный бюджеты устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования. Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством. Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по состоянию на 30.04.2015, подписанной работником департамента (л.д. 88), за 2012 год по договору аренды от 02.10.2001 № 258-01 начислена арендная плата в сумме 239 765 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона от 07.04.2010 № 604-ПК начиная с 2013 года арендная плата по названному договору должна быть определена в виде произведения значения арендной платы за предшествующий год на размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010
№ 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года», утвержденным Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%.

Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года», утвержденным Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,4%.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017», утвержденным Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 106,9%.

Таким образом, арендная плата по договору аренды от 02.10.2001
№ 258-01 за 2013 года не может превышать 257 508 руб. 11 коп. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу А50-9322/2015 по иску предпринимателя к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве арендных платежей по указанному договору за 2013 год.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что факт наличия у предпринимателя задолженности по договору аренды от 02.10.2001 № 258-01 за 2014 год в размере 568 761 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела является необоснованным, так как основан на ошибочном утверждении истца о том, что в 2012 году арендная плата составляла 653 905 руб. 80 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения и выписка из лицевого счета не относятся к спорному периоду, также не соответствуют фактическим обстоятельства и содержанию данных документов.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом мнения сторон спора, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть спор с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу
№ А50-1751/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.Ю. Смирнов

М.В. Торопова