Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-17537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Мотовилихинского района города Перми, назначенное
на 07.08.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на 28.08.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 07.08.2023.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий
Татаринова И.А., судьи Купреенков В.А., Беляева Н.Г. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А. ввиду его нахождения в отпуске судьей Полуяктовым А.С. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Мотовилихинского района города Перми –
ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 105);

общества с ограниченной ответственностью «Вален» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – общество «Вален», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 3 662 974 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вален» удовлетворены частично: с Администрации Мотовилихинского района города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 415 813 руб. 47 коп.;
в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно, поскольку они регламентируют общее поведение сторон договора, тогда как часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе) устанавливает частный случай начисления неустойки и положений о возможности ее снижения не содержит. Ссылаясь на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), администрация указывает, что просрочки, допущенные обществом «Вален» по муниципальному контракту на поставку модульного сооружения, крайне негативно сказались на осуществлении основных целей и задач администрации – эффективного управления территориями района и обеспечения прав граждан на участие в решении вопросов местного значения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вален» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются
в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества
с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь
в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос
о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.12.2020 между администрацией (далее – заказчик) и обществом «Вален» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 331 по поставке и монтажу модульного сооружения на участок, расположенный по адресу:
<...> .

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет
6 216 372 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 заключенного между сторонами контракта установлено, что поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком
в месте поставки в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 2
к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между сторонами 14.03.2022 подписаны акт об исполнении обязательств по контракту и акт приема-передачи товара. Выставлены счет и товарная накладная.

Администрация 29.03.2022 направила в адрес общества «Вален» письмо о том, что оплата по контракту будет произведена в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

Администрация направила в адрес общества «Вален» письмо
от 01.04.2022 № 059-36-01-54/2-47 об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 700 813 руб. 47 коп., а также штрафа
в размере 15 000 руб., которое принято обществом «Вален» как заявление
о зачете денежных требований со стороны администрации.

Обществом «Вален» 11.04.2022 в адрес администрации направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением от 13.04.2022 № 133083 администрация частично оплатила товар в сумме 2 500 558 руб. 53 коп.

Полагая, что неустойка в сумме 3 662 974 руб. 31 коп. начислена и удержана администрацией необоснованно, общество «Вален» обратилось
в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществом «Вален» нарушен ряд обязательств по контракту:

– исполнение обязательств по поставке и монтажу объекта
по контракту с просрочкой на 281 день;

– нарушение срока предоставления банковской гарантии
об обеспечении исполнения обязательств по контракту (пункт 7.4. контракта) на 241 календарный день;

– нарушение срока предоставления рабочей документации (пункт 1 раздела 1 технического задания к контракту) на 396 календарных дней;

– трижды нарушен пункт 3.4.2 контракта: информация об исполнении обществом «Вален» своих обязательств по контракту трижды не была представлена в установленный срок.

– при проведении обществом «Вален» работ по монтажу цокольной части объекта нарушена существующая отмостка по периметру сооружения. Повреждения носят существенный характер, нарушают целостность отмостки, использование отмостки с учетом повреждений в дальнейшем невозможно.

В адрес общества «Вален» администрацией направлено письмо
от 23.12.2021 № 059-36-01-62/2-115 с требованием устранить повреждения отмостки и привести её в первоначальное состояние в срок до 30.12.2021.
По состоянию на день подачи заявления требование не исполнено — отмостка не восстановлена, к первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие гарантийного письма общества «Вален» от 08.12.2021 № 10/78, в котором директор общества указывает на обязанность общества произвести ремонт отмостки в случае обнаружения её повреждения.

Судами также установлено, что помимо повреждения отмостки, ввиду просрочки обязательств на поставку объекта на 291 день, для подключения и наладки отопления объекта (сдача объекта была предусмотрена контрактом
в летний период 2021 года) обществом «Вален» в адрес администрации направлено гарантийное письмо от 18.10.2021 № 10/75, в котором содержится информация о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включении объекта
в перечень объектов электроснабжения, а также обязательство общества «Вален» возместить в полном объеме убытки, возникшие в связи
с потреблением электроэнергии на объекте с момента фактического подключения электроснабжения и до момента передачи объекта администрации.

Ввиду изложенного администрацией удержана неустойка в сумме
3 700 813 руб. 47 коп., а также сума штрафа в размере 15 000 руб. Информационное письмо № 059-36-01-54/2-47 «Об удержании неустойки»
с перечислением допущенных нарушений и порядком расчёта суммы неустойки направлено 01.04.2022 в адрес директора общества «Вален» ФИО4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Вален» принятых обязательств по контракту, суды пришли
к верному выводу о том, что удержание администрацией неустойки и штрафа из суммы оплаты по контракту является обоснованным по праву.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества «Вален» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суды, приняв во внимание, в том числе объем фактически исполненного обществом «Вален» по контракту, период неисполнения обязательства, соотношение начисленной неустойки и цены контракта, соотношение размера ответственности сторон, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до суммы
300 000 руб. Обозначенная сумма признана судами соответствующей понесенным заказчиком неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума № 7.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Вален» о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 3 415 813 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы администрации о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу
№ А50-17537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева