Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕКС» (ИНН: 5905263686, ОГРН: 1085905006252; далее – общество «АТЕКС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу № А50-17591/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «АТЕКС» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (ИНН: 5904059462, ОГРН: 1025900886714; далее – общество «ПЛК «ЛиК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АТЕКС» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010 № 239-ЛД и возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по договору имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «АТЕКС» возвратить обществу «ПЛК «ЛиК» имущество, переданное по договору финансовой аренды. В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 25.01.2010 № 239-ЛД отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АТЕКС» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на нарушение судом п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии объяснений представителя общества «ПЛК «ЛиК» в качестве доказательства того, что спорное имущество обществу «АТЕКС» не передавалось. По мнению заявителя жалобы, имущество, подлежащее истребованию у ответчика, в судебные актах не идентифицировано, что нарушает принципы законности, установленные ст. 6, п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЛК «ЛиК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПЛК «ЛиК» (лизингодатель) и обществом «АТЕКС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010 № 239-ЛД, по условиям которого лизингодатель на условиях настоящего договора за счет инвестиционных средств приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.01.2010 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец) имущество и предоставляет его лизингополучателю в лизинг на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях настоящего договора и графика лизинговых платежей (п. 1.1, 1.2).

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, определено сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, согласно которой передаче в лизинг подлежат автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW 10/13/15G в количестве 6 шт. на общую сумму 2 010 000 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору от 25.01.2010 № 239-ЛД.

Факт передачи оборудования лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи имущества от 29.01.2010.

Нарушение обществом «АТЕКС» сроков внесения лизинговых платежей по договору от 25.01.2010 № 239-ЛД послужило основанием для обращения общества «ПЛК «ЛиК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга в связи с самостоятельным отказом общества «ПЛК «ЛиК» от исполнения данного договора на основании п. 10.3, правовым последствием которого является его расторжение. Требование истца об обязании возвратить переданное по договору от 25.01.2010 № 239-ЛД имущество удовлетворено судом, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу лизингодателем спорного имущества лизингополучателю - обществу «АТЕКС».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества «ПЛК «ЛиК», проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 названного Закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судами, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010 № 239-ЛД расторгнут лизингодателем в односторонне порядке на основании п. 10.3 указанного договора.

Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком расторгнут, у общества «АТЕКС» отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.

Учитывая подтверждение факта передачи ответчику автоматов для вязки перчаток, являющихся предметом лизинга, материалами дела (акт приемки-передачи имущества от 29.01.2010), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о возврате спорного имущества.

При этом акт приемки-передачи имущества от 29.01.2010, подписанный между обществом «ПЛК «ЛиК» и обществом «АТЕКС» без замечаний, получил оценку судов при рассмотрении дела № А50-17364/2011 с участием тех же сторон (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, в том числе и объяснениям представителя общества «ПЛК «ЛиК», заслушанным в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе ст. 6, п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу № А50-17591/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи В.Н. Макаров

О.В. Абознова