Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-17599/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: общества «МРСК Урала» – ФИО2 (доверенность № П-199/2015 от 20.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») – ФИО3 (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген » (ИНН: 5911039611, ОГРН: 1025901707743) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала » (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Неклюдова А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель считает выводы судов ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как схема договорных отношений, существующая между обществом «Уралкалий» и обществом «Нооген», свидетельствует о злоупотреблении правами данных организаций, полагает, что заключение договора аренды оборудования и договора на комплексное обслуживание направлено на изъятие истцом денежных средств из «котла» без намерения фактического обслуживания электросетевого оборудования, что влечет за собой рост тарифов для конечных потребителей электроэнергии на территории Пермского края.

Общество «Нооген» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Нооген» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 № 07-117/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.26 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в соответствии с индивидуальным тарифом, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края в отношении комплекса электросетевого имущества, включающего в себя: ПС «Вентиляторная», ПС «Временная», ПС «Дурыманы», ПС «Калийная», ПС «Сибирь», ПС «Ермаковская», ПС «Заполье», ПС «Пермяково», ПС «Карналлит», ПС «Минерал», ПС «Рудник», ПС «Резвухино».

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг (п. 6.31 договора).

Во исполнение условий договора общество «Нооген» в период с марта по апрель 2014 года оказало обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 19 663 022 руб. 13 коп.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательства по оплате оказанных услуг обществом «МРСК Урала» не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 18.04.2013 № 07-117/2013 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2013 № 07-117/2013, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт оказания обществом «Нооген» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом «МРСК Урала» обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Нооген».

Доводы общества «МРСК Урала» относительно того, что схема договорных отношений между обществом «Уралкалий» и обществом «Нооген» свидетельствует о злоупотреблении правами, судом кассационной инстанции отклоняется.

По существу, данные доводы выражают несогласие общества «МРСК Урала» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя кассационной жалобы относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные представленные им доказательства. Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Довод общества «МРСК Урала» о наличии в действиях общества «Нооген» и общества «Уралкалий» по заключению договора аренды от 29.11.2012 № 7638/2012 и договора на комплексное обслуживание сетевого оборудование от 29.11.2012 №7638/2012, признаков злоупотребления правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт заключения договора аренды от 29.11.2012 № 7638/2012 исключительно в целях причинения вреда обществу «МРСК Урала» либо потребителям, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-17599/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.ФИО4

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева