Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего Банкина Александра Федоровича –
Шкляев Д.В. (доверенность от 03.05.2023);

акционерного общества «Альфа - Банк» (далее – общество «Альфа - Банк») – Варачева Д.А. (доверенность от 10.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Банкин А.Ф., член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился в суд
с ходатайством, в котором просил вынести судебный акт об обязании финансового управляющего имуществом должника совершить действия за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза.

Определением суда от 15.06.2023 суд обязал финансового управляющего имуществом должника Банкина А.Ф.:

- инициировать процедуру розыска имущества и активов Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе
на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные
за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Габов Е.И. может оказать прямое или опосредованное влияние;

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии
с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Итальянской Республики и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И.
и на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банкину А.Ф. в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов кассационной жалобы Габов Е.И. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отказал Габову Е.И. в отложении судебного заседания
по настоящему обособленному спору до разрешения судом заявлений Габова Е.И. о пересмотре судебных актов но новым обстоятельствам. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Габова Е.И. об истребовании документов у Банкина А.Ф.
и отложении судебного заседания до их предоставления. Заявитель полагает также, что финансовым управляющим неверно избран процессуальный механизм наделения его соответствующими полномочиями. По мнению Габова Е.И., полномочия действовать на территории иностранного государства могли быть предоставлены только по результатам пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, который предоставил указанные полномочия Шевриной М.С.

Финансовый управляющий Банкин А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество «Альфа-Банк» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника - общество «Альфа-Банк» - обратилось 01.03.2019
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего Шевриной М.С.:

- инициировать процедуру розыска имущества и активов Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования)
к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Габов Е.И. может оказать прямое или опосредованное влияние;

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии
с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Республики Италии и других стран Европейского союза, направленные
на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И.
и на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов
из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены. Заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника Габова Евгения Ильича Шеврину Марину Сергеевну:

- инициировать процедуру розыска имущества и активов Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежныхсредствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования)
к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Габов Е.И. может оказать прямое или опосредованное влияние;

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии
с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Итальянской Республики и других стран Европейского союза, направленные
на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И. и
на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов
из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим Шевриной М.С. были совершены ряд мероприятий, направленных
на реализацию имущества должника на территории Итальянской Республики.

Так, определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворено ходатайство Шевриной М.С. о привлечении специалистов. Суд разрешил финансовому управляющему имуществом Габова Е.И. Шевриной М.С. привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати) (Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов
по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.
с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника
на территории Италии, в том числе: 1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро
за счет конкурсной массы должника.

Решением Апелляционного суда г. Л'Акуила по гражданскому делу №561/2022 от 04.01.2023 судебные акты (в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019) признаны и объявлены подлежащими исполнению на территории Итальянской Республики.

Поскольку определением суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вновь утвержденный указанным определением финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился в суд с настоящим ходатайством
о принятии соответствующего судебного акта, предусматривающего полномочия финансового управляющего на совершение за пределами Российской Федерации действий по розыску и реализации имущества и активов Габова Е.И., обращение взыскания на выявленное имущество и активы
Габова Е.И. и на предотвращение вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании
к исполнению в натуре которых заявлено, относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

При этом судами учтено, что Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах
на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом
за пределами территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник с 2018 года скрывается, умышленно отказывается раскрывать перед управляющим, конкурсными кредиторами и судом сведения, касающиеся его зарубежных активов, поведение должника, отказывающегося добровольно совместно
с финансовым управляющим совершить действия по реализации имущества
в Итальянской Республике, существенно затрудняет процедуру банкротства, препятствует пополнению конкурсной массы должника, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, учитывая, что требования финансового управляющего Банкина А.Ф. соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными, наличие испрашиваемого финансовым управляющим Банкиным А.Ф. судебного акта позволит ему оперативно реализовать свои полномочия по поиску и реализации имущества должника за пределами территории Российской Федерации, при том, что ранее аналогичный судебный акт уже был принят постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019
для осуществления за пределами Российской Федерации деятельности финансового управляющего Шевриной М.С., в настоящее время отстраненной от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также
из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Габова Е.И. о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки
в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело.

В расстраиваемом случае отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Габова Е.И.
об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. С учетом отсутствия в деле фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ
в удовлетворении ходатайства суд отразил в тексте обжалуемого определения, что соответствует статьям 158, 159 и 184 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, должник указал на необходимость отложения судебного заседания в связи с тем, что им было подано заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А50-17603/2017 по новым обстоятельствам, вместе с тем, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу № А50-17603/2017 в удовлетворении заявления Габова Е.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу
№ А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края отказано.

Довод Габова Е.И. о том, что избранный финансовым управляющим процессуальный механизм наделения его соответствующими полномочиями по поиску и реализации зарубежных активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза, нормами действующего законодательства не предусмотрен, является необоснованным.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный (финансовый) управляющий, как антикризисный менеджер,
в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, избранный финансовым управляющим механизм наделения его соответствующими полномочиями по поиску и реализации зарубежных активов должника
не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, позволяет финансовому управляющему Банкину А.Ф. наиболее оперативно в короткие сроки
и с наименьшими затратами на стороне конкурсной массы реализовать свои полномочия по поиску и реализации иностранных активов должника.

Довод о том, что полномочия действовать на территории иностранного государства могли быть предоставлены финансовому управляющему Банкину А.Ф. только после прекращения соответствующих полномочий Шевриной М.С., отстраненной от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И., в связи с чем, Банкин А.Ф. должен был одновременно настаивать на прекращении полномочий Шевриной М.С.
по распоряжению зарубежным имуществом должника, несостоятелен.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 по настоящему делу финансовый управляющий Шеврина М.С. освобождена от исполнения своих обязанностей и новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Банкин А.Ф. Соответственно, с указанной даты у арбитражного управляющего Шевриной М.С. прекращен статус финансового управляющего в деле о банкротстве должника Габова Е.И., а вместе с этим прекращены и полномочия совершать какие-либо юридически значимые действия от имени должника. Между тем, прекращение полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника не влечет прекращения инициированных им мероприятий по формированию конкурсной массы, для осуществления которых вновь назначенным финансовым управляющим Банкиным А.Ф. и было заявлено настоящее требование.

Все доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова