Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05.07.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего Банкина Александра Федоровича –
Шкляев Д.В. (доверенность от 03.05.2023);

акционерного общества «Альфа-Банк» – Варачева Д.А. (доверенность
от 09.10.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворено ходатайство Шевриной М.С. о привлечении специалистов. Суд разрешил финансовому управляющей имуществом Габова Е.И. – Шевриной М.С. привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати) (Милан, Италия)
для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: 1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии, с лимитом вознаграждения
в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Банкин Александр Федорович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Габов Е.И. приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, отстранение Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рассматриваемом деле является основанием для пересмотра определения от 28.04.2021 по новым обстоятельствам; полагает, что сохранение действия определения от 28.04.2021 создает условия для увеличения расходов за счет средств конкурсной массы, связанных с привлеченными специалистами.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитор, далее Альфа-Банк)
и финансовый управляющий Банкин А.Ф. в отзывах на кассационную жалобу по доводам должника возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела
о банкротстве Габова Е.И. конкурсный кредитор Альфа-Банк 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего Шевриной М.С.:

- инициировать процедуру розыска имущества и активов Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования)
к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Габов Е.И. может оказать прямое или опосредованное влияние;

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии
с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Республики Италии и других стран Европейского союза, направленные
на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И.
и на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Банк также просил указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что оно является основанием для совершения финансовым управляющим Шевриной М.С. предусмотренных определением действий за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Республики Италия и других стран Европейского союза, без необходимости какого-либо дополнительного подтверждения полномочий финансового управляющего Шевриной М.С. на исполнение такого определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, заявление Альфа-Банка удовлетворено.

В резолютивной части суд округа указал, что постановление арбитражного суда подтверждает полномочия финансового управляющего Шевриной М.С. на совершение предусмотренных постановлением действий
за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим Шевриной М.С. был совершен ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Итальянской Республики.

Определением суда от 28.04.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021, удовлетворено ходатайство Шевриной М.С. о привлечении специалистов. Суд разрешил финансовому управляющему Шевриной М.С. привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи
и Ассоциати) (Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017
о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе:
1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2021
по новым обстоятельствам, должник указывал, что в связи с отстранением Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, сохранение определения от 28.04.2021 о привлечении специалистов для осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Республики Италии (экзекватура
и регистрация судебных актов), влечет риски несения значительных расходов из конкурсной массы для подтверждения полномочий вновь утвержденного финансового управляющего Банкина А.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить,
не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было
и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы
в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что удовлетворение заявления финансового управляющего Шевриной М.С.
о привлечении специалистов - юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати) (Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: 1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро
за счет конкурсной массы должника, связано с наличием у должника имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также основано на подтверждении постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 полномочий финансового управляющего Шевриной М.С.
на совершение предусмотренных постановлением действий за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики
и других стран Европейского союза.

Судами также установлено, что после отстранения Шевриной М.С.
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника вновь утвержденный указанным определением финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился в суд с ходатайством о принятии судебного акта, предусматривающего полномочия финансового управляющего на совершение за пределами Российской Федерации действий по розыску
и реализации имущества и активов Габова Е.И., обращение взыскания
на выявленное имущество и активы Габова Е.И. и на предотвращение вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности; обращение с указанными требованиями было мотивировано финансовом управляющим Банкиным А.Ф., в том числе, целями подтверждения статуса и необходимых полномочий в рамках работы привлеченного определением суда от 28.04.2021 специалиста – Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати); ходатайство финансового управляющего Банкина А.Ф. удовлетворено определением суда от 15.06.2023.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что привлечение определением суда от 28.04.2021 специалистов связано
с наличием у должника имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а не с личностью финансового управляющего, вместе с тем определением суда от 15.06.2023 подтверждены полномочия финансового управляющего Банкина А.Ф. на совершение действий по поиску имущества должника за пределами Российской Федерации и обращении взыскания
на выявленное имущество, суды сделали вывод, что факт отстранения Шевриной М.С. не является новым обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении специалиста.

Доводы должника о том, что сохранение в силе определения суда
от 28.04.2021 создает условия для увеличения расходов за счет средств конкурсной массы, связанных с привлечением специалистов, рассмотрены
и отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 28.04.2021 по новым обстоятельствам, кроме того, полномочия Шевриной М.С. прекращены, а вновь утвержденным финансовым управляющим (Банкиным А.Ф.) совершены все необходимы действия по получению полномочий от своего имени осуществлять действия по инициированию розыска имущества и активов должника за пределами Российской Федерации, предпринимать необходимые юридические действия с применением законодательства иностранных государств, в том числе Республики Италия, направленных на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов из конкурсной массы (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций
все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены верно, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов
их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 по делу
№ А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова