Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2023 года,

об обязании финансового управляющего имуществом должника:

- инициировать процедуру розыска имущества и активов Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Габов Е.И. может оказать прямое или опосредованное влияние;

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Итальянской Республики и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И. и на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича о признании Габова Евгения Ильича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза «СРО АУ СевероЗапада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 №5.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2023) Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Банкин Александр Федорович (ИНН 344502864051), член ААУ «ЦФОП АПК».

Финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился в суд с ходатайством, в котором просит вынести судебный акт об обязании финансового управляющего имуществом должника совершить действия за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Габова Е.И. об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство финансового управляющего Банкина А.Ф. удовлетворено.

Суд обязал финансового управляющего имуществом должника Габова Евгения Ильича Банкина Александра Федоровича (ИНН 344502864051):

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 15.06.2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банкину А.Ф. в удовлетворении ходатайства о вынесении судебного акта об обязании финансового управляющего имуществом должника совершить действия за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно отказал Габову Е.И. в отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до разрешения судом заявлений Габова Е.И. о пересмотре судебных актов но новым обстоятельствам.

Апеллянт считает, что финансовым управляющим не правильно избран процессуальный механизм наделения его соответствующими полномочиями. Нормами нрава не предусмотрено такое процессуальное действие как подача финансовым управляющим заявления об обязании его судом исполнять какие-либо полномочия.

По мнению должника Габова Е.И., статус финансового управляющего подтверждается судебным актом, которым последний был утвержден, а полномочия действовать на территории иностранного государства могли быть предоставлены только по результатам пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, который предоставил указанные полномочия Шевриной М.С., то такой пересмотр и должен был быть инициирован финансовым управляющим Банкиным А.Ф. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Габова Е.И. об истребовании документов у Банкина А.Ф. и отложении судебного заседания до их предоставления.

От финансового управляющего Банкина А.Ф. поступил отзыв.

От должника Габова Е.И. поступили возражения на отзыв, заявление об истребований документов.

От АО «Альфа - Банк» поступили письменные объяснения.

Протокольным определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления должника об истребований документов отказано, в связи с его необоснованностью (ст.ст. 65, 159 АПК РФ).

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле:

В суде апелляционной инстанции представитель должника Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего Банкина А.Ф., АО «Альфа - Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность и регулирует порядок разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, а в отдельных случаях – управляющим и должником по отдельным вопросам, возникающим в ходе производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению в натуре которых заявлено, относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования финансового управляющего должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными, учитывая позицию кредиторов по данному вопросу, а также поведение должника, отказывающегося раскрыть перед управляющим, конкурсными кредиторами и судом сведения, касающиеся его зарубежных активов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. конкурсный кредитор должника - АО «Альфа-Банк» обратился 01.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего Шевриной М.С.:

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Республики Италии и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И. и на предотвращение вывода Габовым Е.И. выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Банк также просил указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что оно является основанием для совершения финансовым управляющим Шевриной М.С. предусмотренных определением действий за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Республики Италия и других стран Европейского союза, без необходимости какого-либо дополнительного подтверждения полномочий финансового управляющего Шевриной М.С. на исполнение такого определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены. В резолютивной части суд кассационной инстанции указал:

Заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Обязать финансового управляющего имуществом должника Габова Евгения Ильича Шеврину Марину Сергеевну:

- предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Итальянской Республики и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И. и на предотвращение вывода Г абовым Е.И. выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами.

Постановление арбитражного суда подтверждает полномочия финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны на совершение предусмотренных постановлением действий за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и других стран Европейского союза.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим Шевриной М.С. были совершены ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Итальянской Республики.

Так, определением суда от 28.04.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворено ходатайство Шевриной М.С. о привлечении специалистов. Суд разрешил финансовому управляющему имуществом Габова Евгения Ильича Шевриной Марине Сергеевне привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати) (Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: 1/2 доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

Привлеченные специалисты выполнили следующую работу. Решением Апелляционного суда г. Л'Акуила по гражданскому делу №561/2022 от 04.01.2023 судебные акты (в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019) признаны и объявлены подлежащими исполнению на территории Итальянской Республики.

Поскольку определением суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вновь утвержденный указанным определением финансовый управляющий Банкин А.Ф. обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии соответствующего судебного акта, предусматривающий полномочия финансового управляющего на совершение за пределами Российской Федерации действий по розыску и реализации имущества и активов Габова Е.И., обращение взыскания на выявленное имущество и активы Габова Е.И. и на предотвращение вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности.

Указанный судебный акт необходим финансовому управляющему Банкину А.Ф. для подтверждения статуса, необходимых полномочий в рамках работы привлеченного определением суда от 28.04.2021 специалиста - Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи и Ассоциати). Аналогичный судебный акт был принят постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 для осуществления деятельности финансового управляющего Шевриной М.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие испрашиваемого финансовым управляющим Банкиным А.Ф. судебного акта позволит ему оперативно реализовать свои полномочия по поиску и реализации имущества должника за пределами территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования финансового управляющего Банкина А.Ф. соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными, учитывая поведение должника, отказывающегося добровольно совместно с финансовым управляющим совершить действия по реализации имущества в Итальянской Республике, раскрыть перед финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и судом сведения, касающиеся его зарубежных активов, фактического места проживания, суд верно посчитал ходатайство финансового управляющего Банкина А.Ф. подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения со стороны суда не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело.

Должник указал на необходимость отложения судебного заседания в связи с тем, что им было подано заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А50-30709/2015 по новым обстоятельствам.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения не усмотрено (ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу №А50-30709/2015 в удовлетворении заявления Габова Е.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края отказано.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов у финансового управляющего (отчет финансового управляющего от 24.03.2023 и сведения об осуществленных и планируемых мероприятиях в отношении иностранного имущества должника) также не принимается поскольку все отчеты финансового управляющего о своей деятельности в ходе реализации имущества гражданина регулярно направляются и должнику Габову Е.И., и в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу №А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич