Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019
по делу №А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019);

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 должник - ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась 13.03.2019 в арбитражный суд на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, разрешено привлечь Адвокатское бюро «Саттаров и Партнеры» для оформления и регистрации имущества ФИО1 на территории Республики Узбекистан, а именно: ? доли в жилом помещении (квартира), расположенной по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, стоимость услуг Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» чрезмерно завышена, Саттаров О.И. не может представлять интересы финансового управляющего из-за заинтересованности по отношению к бывшей супруге должника и совершения ряда дисциплинарных проступков, тогда как стоимость услуг Адвокатской фирмы «FALCON» и Адвокатского бюро «MENC LEGIS» намного меньше, и определена за итоговый результат, который должен быть достигнут в результате реализации имущества должника и перевода денежных средств на соответствующий счет, что также подразумевает и регистрацию права нового собственника. ФИО1 также указывает, что возражает против привлечения специалистов для легализации и продажи имущества в Узбекистане за счет конкурсной массы, не давал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, финансовым управляющим собрание кредиторов по этому вопросу не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не ставилось, согласие должника на оплату не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Финансовый управляющий должника и акционерное общество
«Альфа-Банк» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» для оформления и оказания помощи в реализации имущества должника на территории Республики Узбекистан, а именно: 1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, с лимитом вознаграждения в размере 3 000 евро за счет конкурсной массы должника.

В обоснование необходимости привлечения названного лица управляющим указано, что решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 18.12.2017 по делу № 1-3633/17 за ФИО1 признано право собственности в размере 1/2 доли па квартиру № 26 по адресу: <...>. Действия по самостоятельному восстановлению права собственности, по оформлению и регистрации права собственности на 1/2 доли в указанной квартире должником не предприняты.

Для оформления 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Ташкент Республики Узбекистан за должником в целях пополнения конкурсной массы должника финансовому управляющему необходимо совершить ряд действии, однако, выезд в Республику Узбекистан для реализации указанных мероприятий в отношении данного объекта финансовым управляющим повлечёт существенные расходы из конкурсной массы должника, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» для оформления и оказания помощи в реализации имущества должника на территории Республики Узбекистан за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» необходимо для осуществления мероприятий по оформлению первичного права и перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, работы с судебными и государственными органами, активного содействия при проведении мероприятий по продаже имущества ФИО1 на территории Республики Узбекистан в г. Ташкенте, оформлении и регистрации прав на имущество на территории Республики Узбекистан нового собственника на недвижимое имущество.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Абзацем третьим пункта 21 указанного постановления предусмотрено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО1 самостоятельно действий к оформлению в свою собственность присужденного ему имущества не принимал, хотя, находясь в Республике Узбекистан, такой возможностью располагал, в настоящее время в целях пополнения конкурсной массы ФИО1 для удовлетворения требований его кредиторов имеется необходимость регистрации права собственности ФИО1 на долю в указанном жилом помещении в соответствии с законодательством Республики Узбекистан и ее дальнейшей реализации в процедуре банкротства должника; приняв во внимание, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан с целью самостоятельной реализации указанных мероприятий в отношении объекта недвижимости повлечёт существенные расходы из конкурсной массы, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание); при этом для совершения соответствующих действий в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан, как правило, необходимо личное присутствие, постоянное нахождение на территории Республики Узбекистан невозможно ввиду необходимости осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и предполагаемого срока оформления документов (около 2 месяцев; учитывая, что для реализации имущества на территории иностранного государства необходима легализация процессуального статуса финансового управляющего, а проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности и заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган, которыми управляющий не владеет, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» для осуществления мероприятий по оформлению первичного права и перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

При этом судами обоснованно отмечено, что финансовым управляющим также доказано наличие имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимость привлечения указанного лица, обоснована цена требуемой услуги, поскольку Адвокатским бюро «Саттаров и Партнеры» по запросу финансового управляющего представлен подробный перечень предполагаемых услуг и их стоимость, составляющая в рублевом эквиваленте 200 000 руб., в конкурсной массе должника имеется вышеуказанный объект недвижимости (1/2 доли в жилом помещении), оценочная стоимость которой составляет 2 945 100 руб., что соотносится с суммой заявленных расходов и позволит пополнить конкурсную массу, Адвокатское бюро «Саттаров и Партнеры» выразило согласие на оплату его услуг после получения результата.

Отклоняя доводы должника о том, что стоимость услуг является завышенной, суды правомерно исходили из того, что согласно представленным финансовым управляющим ответам на запросы ценовых предложений от адвокатских образований Республики Узбекистан стоимость соответствующих услуг варьируется от 2 860 долларов США до 4 000 Евро, при этом наиболее выгодное и обоснованное предложение было представлено Адвокатским бюро «Саттаров и Партнеры», выразившим согласие на оплату его услуг после получения результата, тогда как перечень предлагаемых Адвокатской фирмой «FALCON» и Адвокатским бюро «MENC LEGIS» услуг существенно меньше предложенного Адвокатским бюро «Саттаров и Партнеры», не включает в себя все мероприятия по регистрации прав, оказанию помощи в реализации имущества и его последующей регистрации на нового собственника, а также отсутствует полный пакет документов в отношении предложенных адвокатских образований (сведения о их регистрации, наличия лицензии и др.).

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что судом установлена максимальная стоимость услуг привлекаемого специалиста в размере не более 200 000 руб., что не исключает несения расходов в меньшем размере, и соответствует целям процедуры банкротства должника.

Доводы о том, что адвокат Саттаров О.И. - член Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» ранее выполнял поручения и представлял интересы бывшей супруги ФИО1 правильно не приняты судами, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику ФИО1, его кредиторам или финансовому управляющему, при этом привлекается для обеспечения деятельности финансового управляющего не Саттаров О.И., а Адвокатское бюро «Саттаров и Партнеры», объединяющее нескольких адвокатов, каждый из которых, равно как и Саттаров О.И., несёт самостоятельную ответственность за добросовестность исполнения полученного поручения.

Ссылки должника на невозможность привлечения Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» в отсутствие согласия со стороны должника отклонены судами с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании должником препятствий для регистрации доли в квартире за должником и дальнейшей ее реализации, за счет чего возможно пополнение конкурсной массы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019
по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская