Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Габова Евгения Ильича о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Шило М.А. о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках делу № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Реестр», АО «ЭТК», компания БАКАДРИ ЛИМИТЕД

(Bakadri limited),

установил:

решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть 22.12.2017) Габов Евгений Ильич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Конкурсный кредитор Шило М.А. 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 (девятьсот девяносто девять) акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited), принадлежащих Габову Евгению Ильичу, совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени Габова Евгения Ильича путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) в конкурсную массу Габова Евгения Ильича 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Реестр», АО «ЭТК».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального соответчика привлечена иностранная компания, зарегистрированная на территории Республики Кипр: компания ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (Tekbird limited) (1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул. Фемистокли Дэрви, д.5, 2 этаж); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания, зарегистрированная на территории Республики Кипр: компания БАКАДРИ ЛИМИТЕД (Bakadri limited) (1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул. Фемистокли Дэрви, д.5, 2 этаж);

Габов Евгений Ильич, в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на 999 акций компании Bakadri Limited (Бакадри Лимитед) (номер в реестре Республики Кипр 281621), принадлежащих компании Tekbird Limited (Текбирд Лимитед);

2) наложения ареста на акции АО «ЭТК» (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987), принадлежащие компании Bakadri Limited (Бакадри Лимитед): обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания», номер государственной регистрации выпуска акций: 1-01-00061-К, номинальной стоимостью 100,00 рублей за штуку в количестве 3000 штук.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Габова Евгения Ильича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что какие-либо основания для отказа в принятии обеспечительных мер отсутствовали, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением правовых норм.По мнению апеллянта, судом не учтено, что в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделки – передаточного распоряжения от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании БАКАДРИ ЛИМИТЕД (BakadriLimited), принадлежащих Габову Е.И., совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени Габова Евгения Ильича, путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited). Также суд не учел, что в настоящий момент активы российского физического и юридического лица оказались в собственности иностранных компаний, действующих в рамках правовой системы Республики Кипр. При этом имеются основания полагать, что возврат актива должника - 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited) будет невозможен в случае отказа в принятии соответствующих обеспечительных мер. Также должник считает необоснованными выводы суда о невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер на территории Республики Кипр.

До судебного заседания от конкурсных кредиторов Шило М.А., АО «Альфа-Банк», финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Шило М.А. жалобу поддерживает, АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представители апеллянта, кредиторов и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом.

Конкурсный кредитор Шило М.А. 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited), принадлежащих Габову Евгению Ильичу, совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени Габова Евгения Ильича путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited).

В связи с рассмотрением судом указанного заявления должник, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на акции иностранной компании было заявлено должником в целях возможности исполнения определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) в конкурсную массу Габова Евгения Ильича 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited).

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно указал, что доводы о возможном нарушении прав должника носят декларативный, предположительный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 АПК РФ непосредственное исследование доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что обществами Bakadri Limited (Бакадри Лимитед), ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) совершаются активные действия по дальнейшему отчуждению спорных акций в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Сама по себе ссылка на тот факт, что общества Bakadri Limited (Бакадри Лимитед), ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited), в отношении имущества которых заявлено о применении обеспечительных мер, являются иностранными компаниями, не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю, что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявление кредитора Шило М.А. находится на рассмотрения суда почти 5 лет, и за это время никаких доказательств того, что со стороны ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) были предприняты попытки отчуждения акций компании БАКАДРИ ЛИМИТЕД (BakadriLimited), распоряжения ими либо совершения иных действий, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта – не представлено.

Аргументированных пояснений относительно причин подачи заявления о принятии обеспечительных мер через пять лет после начала инициирования обособленного спора представители апеллянта суду апелляционной инстанции не дали.

Кроме того, заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания АО «Альфа-банк» на то, что в части ареста акций АО «ЭТК» требования не связаны с предметом спора, кроме того, АО «ЭТК» является несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018г. по делу № А50-30709/2015 в отношении АО «ЭТК» введена процедура конкурсного производства.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы должника о возможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер на территории Республики Кипр, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, между Российской Федерацией и Республикой Кипр действует Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. (далее – Договор).

Согласно ст. 23 указанного Договора, решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в п. 2 ст. 1 Договора, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных Договором.

Указанные в ст. 23 Договора решения признаются и исполняются, если: 1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; 2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение; 3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено; 4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение; 5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

В соответствии со ст. 26 Договора для исполнения указанных в ст. 23 Договора решений суды Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено, принимают решение о разрешении исполнения. Порядок получения разрешения на исполнение и порядок исполнения регулируются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено.

С учетом изложенного, также заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания банка на то, что даже если принять во внимание доводы должника о необходимости расширенного толкования понятия «решение», использованного в Договоре – исполнение определения о принятии обеспечительных мер в части ареста акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited) будет невозможным в силу того, что согласно п. 26 Договора залоговой уступки от 31.05.2013, заключенного между Габовым Е.И. и АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с условиями которого Банк обратил взыскание на спорные акции, суды Республики Кипр имеют исключительную юрисдикцию в урегулировании споров, связанных с данным договором.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания банка на то, что процедура признания и приведения решения в исполнение – длительная и дорогостоящая. Исходя из доводов должника, он предполагает, что исполнение определения должно производиться за счет конкурсной массы. При этом в рамках иного обособленного спора – по ходатайству финансового управляющего Шевриной М.С. о привлечении Юридической фирмы для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. на территории Италии – судом было установлено, что стоимость услуг по экзекватуре составляет 47 100 Евро, а длительность мероприятий по экзекватуре в среднем занимает 1,5-2 года.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы о том, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено Габовым Е.И. исключительно с целью затягивания процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам.

Доводы жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев