Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А50-17628/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее также – должник) 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 3 408 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании требования кредитора ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; обязательства должника ФИО1 и его супруги ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 01.08.2007 признаны общими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.07.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для признания долга общим обязательством супругов; указывает на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания кредитора ФИО4 и ФИО5 вопреки доводам управляющего, в отсутствие доказательств подтверждения своей позиции; суд апелляционной инстанции не допросил должника, не истребовал от должника какие-либо пояснения, должник не был извещен надлежащим образом, корреспонденцию не получал, должнику не было известно о ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отзыве ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.08.2007 между должником и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 900 000 руб.

Решением Индустриального суда г. Перми от 26.08.2009 по делу № 2-2316/2009 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 14.09.2009 № ВС 000965258, возбуждено исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства № 2276/22/59046-СД приняты меры по принудительному исполнению, остаток задолженности составил 3 408 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 408 250 руб. основного долга, 1 027 564 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник состоял в браке с ФИО5 с 30.08.1996, брак расторгнут 21.09.2010 на основании решения мирового судебного участка № 11 Индустриального района от 10.09.2010.

Финансовый управляющий с указанием на то, что обязательство перед ФИО4 по договору займа от 01.08.2007 является общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства израсходованы на личные цели должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания долга общим обязательством супругов, при этом руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 названного Закона с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на то, что в период заключения договора займа должник состоял в браке, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, в том числе вели совместное домашнее хозяйство; денежные средства были израсходованы на нужды семьи - на осуществление ремонта в квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО5

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, сам кредитор ФИО4 настаивал, что в данном случае финансовые обязательства между ним и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели (на открытие кафе), а не на нужды семьи.

Принимая во внимание отсутствие интереса кредитора ФИО4 в признании долга общим (в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 кредитор ФИО4 просил отменить определение суда первой инстанции и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления), учитывая, что финансовый управляющий не представил доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи В-вых, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанный долг является личным обязательством должника.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку о нарушении норм права судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Доводы должника о ненадлежащем его извещении о ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом округа отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, самостоятельно инициировавший собственную процедуру банкротства, не мог не знать о начавшемся процессе и обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А50-17628/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов