Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – общество «УК «Омега») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06.03.2023 по делу № А50-17664/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
«УК «Омега» – Каюмова Р.Г. (доверенность от 10.08.2022), Геллер Л.М. (доверенность от 20.02.2020).

Общество «УК «Омега» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 166 руб. 47 коп. за период с марта по август 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества «Территория партнерства» неосновательное обогащение в сумме 11 304 руб. 98 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что до 01.03.2021 он осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Пермь, ул. Новосибирская, д. 15, г. Пермь (далее – МКД). С 01.03.2021 по 31.08.2021 управление МКД осуществлял ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2020, которое решением суда было признано недействительным.

Как указывает истец, с 01.03.2021 по 31.08.2021 общество «Территория партнерства» получало от собственников помещений в МКД денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД, а также плату за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Общество «УК «Омега» полагает, что в данном случае имеет место факт неполного расходования ответчиком денежных средств, полученных
от собственников на текущий ремонт общедомового имущества. Сумма указанных денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика.

По мнению подателя жалобы, незаблаговременно представленные ответчиком в суд первой инстанции копии актов КС-2 не подтверждают несение обществом «Территория партнерства» расходов на текущий ремонт, поскольку эти документы подписаны со стороны собственников помещений в МКД неустановленным лицом. Кроме того, проведение подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (далее – общество «Биллинговый центр»), которое одновременно является платежным агентом и аффилированным с ответчиком лицом, неправомерно.

Как полагает истец, даже если признать, что ответчик понес расходы на текущий ремонт, то разница между суммой денежных средств, оплаченной собственниками, и суммой, указанной в актах КС-2, составляет 11 304 руб.
98 коп., которая подлежит перечислению истцу.

Податель жалобы также указывает на то, что ответчиком необоснованно включены в расходы на текущий ремонт услуги управления,
а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее – ОДН) и услуги, оказанные по договору на установку охранных систем.

Общество «Территория партнерства» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество
«УК «Омега» осуществляло управление МКД до 01.03.2021.

С 01.03.2021 в реестр лицензий Пермского края внесена запись об управлении указанным МКД обществом «Территория партнерства» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД
от 07.12.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2022 по делу № 2-140/2022 решение собрания собственников МКД от 07.12.2020 признано недействительным.

В обоснование иска общество «УК «Омега» указывало, что в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 общество «Территория партнерства» управляло МКД и начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению, плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик неправомерно осуществлял в спорный период управление МКД и получал от собственников и нанимателей помещений дома денежные средства на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец предъявил ко взысканию с ответчика 207 166 руб. 47 коп., являющихся, по его утверждению, неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец рассматриваемого периода, подлежащего перечислению ответчиком истцу ввиду смены управляющей организации. Таким образом, суд установил недоказанность наличия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядным организациям, дефектные акты по текущему ремонту МКД и акты КС-2, локальные сметные расчеты по текущему ремонту, таблицу в разрезе видов услуг за период с марта по август 2021 года, суды установили, что помимо иных расходов, связанных с управлением МКД, ответчик понес расходы на текущий ремонт общедомового имущества.

Судами, в частности, установлено, что обществом «Территория партнерства» понесены расходы на сумму 52 106 руб. в целях выполнения работ привлеченным подрядчиком – обществом «Биллинговый центр» по договору от 27.11.2020 № 01.11-2020/ТР.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество «Биллинговый центр» одновременно является платежным агентом и аффилированным с ответчиком лицом подлежат отклонению, поскольку они сами по себе, в пределах предмета настоящего спора и представленных в дело документов, не опровергают установленный судами факт выполнения работ указанным обществом и целевой характер этих работ.

Кроме того, как признано судами, ответчиком понесены расходы на сумму 13 225 руб. в рамках договора от 04.03.2021 № 14-03/21 ДП на выполнение работ подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Охранные системы СВОТ».

Доводы истца о необоснованном отнесении указанных затрат в сумме 13 225 руб. к расходам на текущий ремонт отклонены судами применительно к предмету спора о неосновательном обогащении и с учетом того, что монтаж оборудования охранной сигнализации осуществлен ответчиком как управляющей компанией прежде всего в интересах собственников помещений МКД ввиду того, что здание является общежитием. Установка ответчиком подобного оборудования в здании общежития произведена в интересах собственников помещений и позволяет обеспечивать сохранность общего имущества и безопасное и комфортное проживание граждан.

Судами установлено, что сумма понесенных ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД, включая расходы на текущий ремонт, превысила объем поступивших от собственников денежных средств, в том числе на соответствующие цели.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение позиции об отсутствии неосновательного обогащения обществом «УК «Омега» документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективным образом не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия доказательств, представленных обществом «Территория партнерства» и относящихся к предмету спора, в качестве относимых и допустимых.

Сведений о том, что суды препятствовали истцу в предоставлении времени для ознакомления с поступившими от ответчика документами, необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва или иным образом нарушили принципы состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество «УК «Омега» о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

В связи с этим сомнения истца в достоверности имеющихся в деле доказательств правомерно оценены судами критически как основанные на предположениях и не опровергающие презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указание истца в просительной части кассационной жалобы на необходимость удовлетворения иска в сумме 11 304 руб. 98 коп., которое в данном случае является по существу уточнением требований в суде кассационной инстанции, не может быть принято в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено после принятия и вступления в силу решения суда, а также в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к переоценке выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом предмета и основания иска не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика на момент рассмотрения спора неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А50-17664/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных