Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу № А50-17668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2014).

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства) и администрации города Перми (далее - Администрация) поступили в электронном виде, посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2013 № 1288 в части утверждения графических материалов по проекту межевания территории и основных сформированных показателей земельного участка в квартале улиц Швецова - Газеты Звезда - ФИО3 - Комсомольский проспект квартала № 0175, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424 площадью 1105 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее проспекта Комсомольский, 52; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем утверждения проекта межевания территории с указанием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424, расположенного по адресу: город Пермь, Свердловский район, восточнее проспект Комсомольский, 52 в качестве дополнительного к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410175:12, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 54 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 41, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По его мнению, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку при принятии решения об утверждении проекта межевания территории внутриквартальных земельных участков, в том числе квартала № 0175, и графических материалов к нему в нарушение установленной процедуры не проведены публичные слушания. Проект межевания утвержден только в отношении территории общего пользования в целях установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий, улиц, проездов, скверов, бульваров. Проект межевания земельных участков, не являющихся территорией общего пользования, оспариваемым постановлением не утверждался. В связи с тем, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, принадлежит предпринимателю ФИО1 на праве аренды, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие указания на данный земельный участок в проекте межевания территории и графических материалах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судами неправомерно возложено на предпринимателя ФИО1 бремя доказывания факта внесения изменений в оспариваемое постановление, полагает, что данное обстоятельство подлежало доказыванию Администрацией.

Кроме того, заявитель считает, что его права нарушены тем, что оспариваемое постановление не предусматривает возможность использования земельного участка как дополнительного к основному земельному участку, что явилось основанием для отрицательного заключения Департамента градостроительств по его заявлению о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Трехмесячный срок для обращения в суд заявитель пропустил по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал только 10.06.2014 при обращении в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебный акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4960 кв. м и земельный участок общей площадью 3 268 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410175:12, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, д. 54.

На основании договора аренды земельного участка от 28.10.2013 № 104-13С предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 1105 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410175:424, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее проспекта Комсомольский 52 по, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку (с учетом договора об уступке права аренды земельного участка от 05.03.2014).

Администрацией 31.12.2013 принято постановление № 1288 «Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», которым утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Сибирской, ул. Белинского, ул. Чернышевского, ул. Героев Хасана, ул. ФИО4, долиной реки Данилихи, шоссе Космонавтов, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, Комсомольским проспектом, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Пушкина, ул. Краснова в Ленинском и Свердловском районах города Перми.

Полагая, что указанное постановление в части утверждения графических материалов по проекту межевания территории и основных сформированных показателей земельного участка в квартале улиц Швецова - Газеты Звезда - ФИО3 - Комсомольский проспект, квартала № 0175, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424, нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, поскольку не отражает указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении данный требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление Администрации от 31.12.2013 № 1288 соответствует требованиям действующего законодательства в сфере градостроительства и прав заявителя не нарушает.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 ст. 42 названного Кодекса).

Статьей 43 Кодекса предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 5 ст. 43 указанного Кодекса проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Главы города Перми от 01.11.2013 № 201, которым на 27.11.2013 назначены публичные слушания по документации по планировке указанных ранее территорий, заключение о результатах публичных слушаний от 05.12.2013 № 22, согласно которому материалы экспозиции были представлены в виде основной части проекта планировки и проекта межевания, которые подлежат утверждению, протокол публичных слушаний от 27.11.2013, согласно которому проект межевания территории, целью которого является установление границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, улицы, проезды, скверы, бульвары, подготовлен на основе проекта планировки, постановление Администрации от 31.12.2013 № 1288, которым утверждены проект планировки и проект межевания указанных ранее территорий, ответ Департамента градостроительства от 01.10.2014 № И-22-01-13/05-990, из которого следует, что в рамках проекта межевания утверждалась экспликация земельных участков только в отношении территорий общего пользования, предназначенных для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, размещения архитектурно-ландшафтных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что утверждение проекта межевания территории в составе проекта планировки территории не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление принято с соблюдением порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденными решением Пермской городской Думы 22.02.2005.

Судами также учтено, что предприниматель стал правообладателем спорного земельного участка только 05.03.2014, т.е. после принятия оспариваемого ненормативного акта, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424 поставлен на кадастровый учет 27.09.2014. При этом, работы по разработке проекта планировки территории произведены на основании постановления Администрации принятого 29.08.2012 за № 498 «О подготовке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», муниципального задания от 16.08.2013, заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства утверждено начальником управления территориального планирования и механизмов реализации Департамента градостроительства 11.10.2013, дата проведения публичных слушаний назначена 01.11.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения права владения спорным земельным участком проекте планировки территории уже был разработан.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением в части утверждения проекта межевания и графических материалов к нему его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку целью утверждения проекта межевания являлось установление границ земельных участков, относящихся к территории общего пользования, а земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424 используется заявителем на праве аренды для целей не связанных со строительством (под автостоянку), спорный земельный участок не предназначен для целей, связанных со строительством, при этом доказательств того, что земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, не представлено. Факт использования предпринимателем ФИО1 земельным участком на праве аренды не влечет обязанность органа местного самоуправления отображать его в проекте межевания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2013 № 1288 в части утверждения графических материалов по проекту межевания территории и основных сформированных показателей земельного участка в квартале улиц Швецова - Газеты Звезда - ФИО3 - Комсомольский проспект квартала № 0175, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении спорной территории помимо оспариваемого постановления действует постановление Администрации от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми», графические части указанных постановлений применительно к спорному земельному участку отличаются, в связи с чем возникает неопределенность относительно того, какая градостроительная документация подлежит применению, не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением № 360, и которым утверждены экспликации земельных участков, статус земельного участка площадью 1106, 24 кв. м в качестве дополнительного к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 54, не предусмотрен, разрешенное использование в данном проекте - свободный от застройки участок по разрешенным видам использования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу № А50-17668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков