Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кизеловского муниципального района «Кизеловский хлебокомбинат» Чернова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу № А50-17769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт), представитель Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края – ФИО2 (доверенность
от 09.01.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2014 муниципальное унитарное предприятие Кизеловского муниципального района «Кизеловский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН <***>,
далее – предприятие «Кизеловский хлебокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ»
от 21.03.2015 № 49.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 02.03.2016 обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – Администрация)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего
ФИО1 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.05.2017 производство по вышеназванному заявлению возобновлено, принято уточнение заявленного требования
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 13 668 151 руб. 67 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и 1 097 909 руб. 80 коп. задолженности
по текущим расходам.

Определением от 05.07.2017 судом привлечены к участию
в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков муниципальное образование Кизеловский муниципальный район
в лице Администрации Кизеловского муниципального района и муниципальное образование Кизеловский муниципальный район.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017
(судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.08.2017 оставлено без изменения

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделанный судами вывод
об отсутствии причинно-следственной связи между неназначением Администрацией руководителя должника и ухудшением финансового состояния последнего не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что неназначение руководителя привело к полному прекращению деятельности предприятия, которая могла приносить прибыль,
а также повлекло утрату документов, уничтожение и обесценивание имущества предприятия. В подтверждение своих доводов заявитель отмечает,
что в решении о признании должника банкротом от 12.03.2015 судом
на основании доводов конкурсного управляющего о неназначении руководителя предприятия указано на то, что согласно заключению о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий считает, что действия Администрации по невнесению изменений в сведения
о руководстве предприятия в ЕГРЮЛ являлись умышленными, направленными на пропуск кредиторами должника и налоговым органом срока на предъявление требований по обязательствам последнего. То обстоятельство, что с 2012 года предприятие не имеет руководителя, ввиду чего с 2013 года не имеет открытых расчетных счетов, по мнению заявителя, также говорит о сознательных действиях, направленных на прекращение деятельности предприятия.

Как полагает заявитель, вследствие того, что соглашением об отступном от 10.09.2009 Администрация согласовала передачу обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – общество «Хлеб») находившихся
в хозяйственном ведении должника зданий и сооружений, а также право пользования земельным участком, в нарушение ст. 13 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» без проведения конкурса и аукциона произошло изъятие основных производственных мощностей предприятия,
в то время как иным имуществом для осуществления своей деятельности предприятие наделено не было. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку в период с 31.12.2011 по 12.03.2015 руководитель предприятия не назначался, ответственные за сохранность документации и имущества лица также не были назначены, местом хранения соответствующей документации предприятия являлось здание, перешедшее в собственность третьих лиц, бездействие контролирующего должника лица также привело к утрате документации предприятия, что повлекло невозможность полноценного анализа конкурсным управляющим его деятельности.

Конкурсный управляющий отмечает, что судами был сделан вывод
о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в 2007 году, что также говорит о непринятии Администрацией необходимых мер по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом и осуществлении действий, направленных на исключение взыскания кредиторами долгов вследствие истечения сроков исковой давности.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Администрацией
не осуществлялся надлежащий контроль за руководителем должника,
не принимались соответствующие меры ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, а также ходатайствует
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Кизеловский хлебокомбинат» создано и зарегистрировано Администрацией
г. Кизела 23.03.1994, предприятию присвоен ОГРН <***>. Учредителем (участником) предприятия является Администрация.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 исполняющим обязанности руководителя предприятия значится ФИО3.

Согласно уставу предприятия «Кизеловский хлебокомбинат»
от 08.07.2004 его учредителем является Администрация г. Кизела в лице Комитета имущественных отношений.

Имущество предприятия согласно п. 3.1 устава является муниципальной собственностью г. Кизела, находится у предприятия на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением его деятельности.

На сегодняшний день муниципальное образование «Город Кизел» переименовано в муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о включении муниципального образования в государственный реестр, регистрационный номер RU59513000
от 07.12.2005.

В соответствии с п. 2.2 устава предприятия деятельностью предприятия является производство и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий и других товаров народного потребления, а также коммерческая, посредническая деятельность, не запрещенная законом.

Постановлением Главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 21.05.2009 № 203 в устав внесены изменения, закреплено,
что предметом деятельности предприятия является реализация хлебобулочных изделий, оказание услуг по их доставке, реализация иных сопутствующих потребительских товаров.

Распоряжением Главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 11.05.2010 № 113-рк прекращен трудовой договор с директором предприятия ФИО4 в связи с его смертью; исполняющим обязанности директора предприятия назначен ФИО3 с 13.05.2010
по 12.08.2010, в последующем трудовой договор трудовой договор
с ФИО3 продлен по 30.12.2011.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2010,
а также информации, полученной из акта ревизии, на балансе предприятия «Кизеловский хлебокомбинат» значились следующие транспортные средства: 3ИЛ 130, 1984 года выпуска; ЗИЛ-431410,1992 года выпуска; ГАЗ-3110,2005 года выпуска; УАЗ - 1962 года выпуска; 3ИЛ-130, 1990 года выпуска; ГАЗ 66 – 1990 года выпуска, ГАЗ-31105, 2004 года выпуска.

Соглашением об отступном от 10.09.2009 по акту приема-передачи
от 01.12.2009 предприятием обществу «Хлеб» передано имущество (здание хлебокомбината 4-этажное, здание гаража одноэтажное, сооружение протяженностью 459,3 м., расположенные по адресу; <...>) на общую сумму 6 964 922 руб. 61 коп.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму
13 668 151 руб. 67 коп.

Конкурсная масса сформирована за счет следующего имущества: резервуар, емкостью 392 куб.м., кадастровый номер 59:06:0105008:13;
здание проходной караульного помещения, площадь 41,3кв.м., кадастровый номер 59:06:0105008:8; право аренды части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для производственных целей, площадь 169 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 59:06:0105008:5,
общей стоимостью 475 000 руб.

Конкурсным управляющим были направлены предложения конкурсным кредиторам об их праве и возможности принять непроданное имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные объекты недвижимого имущества в связи с невозможностью их реализации были переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность.

Сумма задолженности предприятия перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, составила 13 668 151 руб. 67 коп., сумма текущих платежей – 1 163 481,10 руб.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности ввиду невозможности ее осуществления в отсутствие назначенного ответчиком директора, непринятие ответчиком своевременных мер по предупреждению банкротства предприятия, изъятие ответчиком имущества предприятия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания
его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий на основании
ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении,
в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль
за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного
или муниципального предприятия, за исключением случаев,
если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника
при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность
по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность
по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей
на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности
лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным
в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность,
могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением
о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности,
в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий
для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности,
то есть не только наличие у администрации права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять
его действия, но и совершение администрацией конкретных неправомерных
и виновных действий, повлекших банкротство должника.

При этом в части доводов конкурсного управляющего о том,
что отсутствие назначенного директора явилось препятствием
для осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности
и привело к ее прекращению, а также к невозможности взыскания дебиторской задолженности и увеличению кредиторской задолженности, судами первой
и апелляционной инстанций установлено следующее.

Деятельность предприятия являлась убыточной с 2007 года, в связи с чем собственником имущества направлялись указания, направленные
на стабилизацию финансово-экономической деятельности, однако руководителями предприятия данные указания не исполнялись. В то же время руководителями предприятия без согласования с учредителем совершались сделки с обществом «Хлеб», которые в дальнейшем привели
к убыткам в крупных размерах. Ввиду изложенного суды пришли
к выводу о том, что неплатежеспособность предприятия настала в результате недобросовестных действий руководителей предприятия «Кизеловский хлебокомбинат» и общества «Хлеб», направленных на осуществление должником убыточной деятельности и увеличение кредиторской задолженности, что и стало причиной банкротства должника.

Судами также отмечено, что в период увольнения последнего руководителя предприятия 30.12.2011 должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доказательств наличия задолженности
перед иными кредиторами, возникшей после 2011 года конкурсным управляющим не представлено, ввиду чего невозможно сделать вывод
о том, что неназначение руководителя должника каким-либо образом ухудшило финансовое состояние должника. При этом наличие по состоянию
на 01.04.2011 дебиторской задолженности в размере 592 тыс. руб.
и ее взыскание с учетом кредиторской задолженности в размере
17 435 тыс. руб. не привело бы к восстановлению платежеспособности должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствие руководителя должника и места хранения документации,
а также необеспечение Администрацией ее сохранности повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и фактическое обесценивание и уничтожение имущества предприятия – должника судами указано, что копии документов, имевшиеся у Администрации, направлены в адрес конкурсного управляющего на 89 листах 18.02.2015, остальные документы (433 позиции) переданы Администрацией конкурсному управляющему по акту приема-передачи 20.05.2015, при этом, учитывая, что с 2011 года финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, у судов не было оснований полагать, что конкурсному управляющему была передана не вся документация предприятия.

В то же время конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций не были приведены обоснованные доводы о том, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Суды также признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что согласованная с Администрацией передача основных средств производственных мощностей привела к невозможности осуществления должником основной приносящей доход деятельности.

Так, согласно материалам дела значившиеся на балансе предприятия «Кизеловский хлобокомбинат» автотранспортные средства были арестованы судебными приставами и реализованы в рамках исполнительного производства.

Что касается передачи в соответствии с соглашением об отступном
от 10.09.2009 по акту приема-передачи обществу «Хлеб» имущества предприятия – должника на общую сумму 6 964 922 руб. 61 коп.
(здания хлебокобината, здания гаража, сооружения и права пользования земельным участком), согласованным с Главой муниципального района,
то данное решение было принято учредителем в связи с невозможностью возврата предприятием «Кизеловский хлебокомбинат» суммы долга обществу «Хлеб», а также с целью уменьшения кредиторской задолженности на сумму 6 964 922 руб. 61 коп.

Судами были также признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что фактическое обесценивание имущества
и невозможность его реализации связаны с отсутствием руководителя предприятия, поскольку сформированная в рамках процедуры банкротства конкурсная масса не была реализована ввиду ее специфики.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, касающихся наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что уже в 2007 году
на момент совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что убыточность деятельности связана с ее неэффективностью, а не с действиями учредителя, поскольку последним проводились необходимые проверки и давались указания, направленные
на восстановление платежеспособности предприятия, которые не исполнялись его руководством, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изъятия учредителем имущества у должника без встречного предоставления, а равно доказательств, подтверждающих, что изъятие муниципального имущества стало препятствием к осуществлению должником своей уставной деятельности, исходя из того, что материалами дела не подтверждено совершение Администрацией виновных противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя предприятия – должника к субсидиарной ответственности

При этом судами также верно отмечено, что непринятие учредителем мер по ликвидации предприятия самостоятельным основанием возложения
на Администрацию ответственности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу № А50-17769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кизеловского муниципального района «Кизеловский хлебокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова