Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А50-17794/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Теплая гора (ОГРН 1025902174319, ИНН 5934040613, Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая гора) (далее – учреждение, школа), третьи лица: Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723, г. Пермь), Управление образования администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902173330, ИНН 5934050298, Пермский край, г. Горнозаводск), о взыскании 1 333 087 руб. 59 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Субочев А.В. (доверенность от 01.06.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От учреждения 01.06.2016 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08.06.2016, в связи с неполучением кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства направления заявителем кассационной жалобы в адрес учреждения имеются в материалах дела, учреждение имело возможность заблаговременно принять меры по ознакомлению с материалами дела и содержанием кассационной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 1 333 087 руб. 59 коп., необоснованно, по мнению общества, удержанных из стоимости работ, выполненных по договору от 09.01.2013 № 2012.191200, в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Пермского края, Управление образования администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 30.10.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 610 998 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судом первой инстанции правильно было установлено наличие препятствий для подрядчика по выполнению работ в установленный контрактом срок и правомерно снижен размер неустойки в два раза с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что еще на этапе изучения локально-сметного расчета подрядчик имел возможность обнаружить необходимость выполнения дополнительных работ, указывает на то, что дополнительные работы были выявлены в ходе строительства и из документов необходимость выполнения их установить было невозможно, при этом подрядчик известил заказчика о выявлении дополнительных работ и приостановки строительства, что не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и намерений затягивать сроки строительства; указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделана ссылка на свободу договора, в данном случае заключен муниципальный контракт, подрядчик не мог согласовать условия о неустойке в момент подписания муниципального контракта, при этом размер неустойки для подрядчика и для заказчика не может быть признан равным; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком срока выполнения работ, при этом претензий по качеству выполненных работ не заявлено, объект используется по назначению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера от 09.01.2013 № 2012.191200 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы; перечень и объёмы работ определены локальным сметным расчётом (приложение № 1); график производства работ согласован в приложении № 2.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 17 090 866 руб. 55 коп., с учётом НДС, которая является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёмов работ и иных условий исполнения договора.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания школы от 09.01.2013 на сумму 17 090 867 руб., а также график производства работ от 09.01.2013 с условием их выполнения во внеурочное время при отсутствии учащихся. На совещании 14.01.2013 с участием руководителей сторон определено, что время проведения работ по договору: с 14:00 до 22:00 часов – в учебные дни, в выходные дни и каникулы - с 8:00 часов круглосуточно). По условию п. 3.1 договора срок выполнения работ – до 01.07.2013.

Письмами от 27.06.2013 № 30, от 08.07.2013 № 31 подрядчик сообщал заказчику о том, что объем кирпича и кладочной смеси по разделу 1 «Кровля» рассчитан некорректно, фактический объем не соответствует заложенному объему работ, просил ускорить решение вопроса о дополнительной оплате недостающего материала.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 срок выполнения работ по договору был продлен до 31.07.2013.

В письме от 16.07.2013 № 35 подрядчик сообщил, что на объект дополнительно завезен материал (кирпич, кладочная смесь), потребовал довести до него информацию о том, каким образом будет оплачиваться и оформляться перерасход материала, не учтенного техническим заданием.

Письмом от 29.07.2013 № 40 подрядчик поставил заказчика в известность о том, что работы на объекте осуществлены в объеме 80%, главная причина нарушения срока сдачи объекта – это отсутствие решения вопроса по разделу 1 «Кровля» и выразил готовность продолжить работы без предъявления дальнейших убытков (простоя) с 03.07.2013 по 25.07.2013 в случае продления срока сдачи объекта с учетом всех неразрешенных вопросов с 31.07.2013 по 18.08.2013.

На совещании, проходившем 29.08.2013 в администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края с участием директора подрядчика, по вопросам о нарушении подрядчиком договорных обязательств последним были даны обещания выполнить работы в полном объеме к началу нового учебного года - до 31.08.2013.

Вместе с тем работы выполнены подрядчиком только 17.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Сторонами подписаны акт от 17.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 17.10.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 16 796 083 руб. 42 коп.

По условиям п. 8.3, 8.3.1 договора в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки; при просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора.

Согласно п. 8.6 договора заказчик имеет право удержать неустойку (пеню) с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 15 462 995 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2013 № 345, от 13.12.2013 № 953.

Заказчиком произведено удержание из стоимости подлежащих оплате работ неустойки в размере 1 333 087 руб. 59 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.08.2013 по 17.10.2013, предусмотренной пунктом 8.3.1 договора.

Считая, что заказчиком необоснованно удержана из стоимости работ неустойка в сумме 1 333 087 руб. 59 коп., указывая на то, что заказчиком не был своевременно решен вопрос о выполнении дополнительных работ, на то, что подрядчик имел возможность выполнять работы только во внеурочное время, что создавало препятствия для своевременного выполнения работ, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения (заказчика) необоснованно удержанной неустойки, а также ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Учреждение, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что со стороны заказчика были выполнены все условия договора, график выполнения работ во внеурочное время был согласован с подрядчиком, недостающий объем кирпича был предоставлен подрядчику, срок работ был увеличен до 31.07.2013 с согласия подрядчика, вины со стороны заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ не имеется; подрядчиком производился ремонт социально значимого объекта - школы, между тем к началу учебного года здание школы не было отремонтировано, что создало существенные затруднения в работе учебного учреждения и организации учебного процесса и повлекло негативные последствия, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительного объема работ, на то, что в ходе строительства была выявлена нехватка кирпича и кладочной смечи, на то, что заказчик допускал подрядчика к работам только во внеурочное время и не обеспечивал технический надзор на объекте, а также ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза - до 610 998 руб. 48 коп., что составляет сумму, не менее двукратной учетной ставки Банка России(16,5% годовых), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично – в сумме 610 998 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие препятствий со стороны заказчика для выполнения работ в установленный срок, то есть фактически ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока выполнении работ, не применил нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные в их обоснования доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств с нарушением установленного договором срока; просрочка исполнения обязательств составила 78 дня, в связи с чем признал правомерным начисление ответчиком неустойки в размере 1 333 087 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2013 по 17.10.2013 в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что причиной нарушения срока выполнения работ послужил допуск к работам только во внеурочное время и необеспечение заказчиком технического надзора на объекте, указав на то, что условие о времени работы было изначально согласовано с подрядчиком, что подтверждает протокол совещания от 14.01.2013 с участием руководителей сторон, на котором было определено время проведения работ по договору: с 14:00 до 22:00 часов – в учебные дни, в выходные дни и каникулы - с 8:00 часов круглосуточно; срок выполнения работ был определен с учетом данного обстоятельства; подрядчиком не обоснована причинная связь между неосуществлением контроля и надзора на объекте заказчиком и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока выполнения работ подрядчик предупреждал заказчика о невозможности окончания работ по этой причине. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что обстоятельства приостановки работ из-за недостатка кирпича были учтены, по согласованию сторон срок выполнения работ был продлен на 1 месяц – до 31.07.2013.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, требуя снижения неустойки, сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в котором указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 30.04.2014 № 422-ст о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по состоянию на II полугодие 2013 года.

Оценив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции признал, что указанное разъяснение применению не подлежит, справка доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является. При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения пункта 2 вышеуказанного постановления не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором срок выполнения работ (шесть месяцев) был установлен с учетом работы подрядчика во внеурочное время, учитывая, что срока выполнения работ был продлен на один месяц, вместе с тем длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ составила более двух месяцев, учитывая объем работ, не выполненных в срок, цену договора (17 090 867 руб.), социальную значимость объекта, установление в договоре обычного для такого объекта размера неустойки, учитывая незавершение работ к Дню знаний (1 сентября), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая удержанию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на то, что еще на этапе изучения локально-сметного расчета подрядчик имел возможность обнаружить необходимость выполнения дополнительных работ, на то, что в данном случае заключен муниципальный контракт, и подрядчик не мог согласовать условия о неустойке в момент подписания муниципального контракта, не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, подтверждающими явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком срока выполнения работ по ремонту здания школы и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком срока выполнения работ, отклоняется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем ответчиком были обоснованы негативные последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работ со ссылкой на то, что к началу учебного года здание школы не было отремонтировано, что создало существенные затруднения в работе учебного учреждения и организации учебного процесса, в данном случае данные негативные последствия являются очевидными.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удержания неустойки в заявленном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А50-17794/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.Н.Новикова

И.В.Матанцев