Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092; далее – общество «Э.ОН Россия»; ранее до переименования – открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-17802/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство общества «Э.ОН Россия» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Э.ОН Россия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Н. – лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «С.А.Н. – лес») об обязании возвратить имущество (металлическая труба длиной 136 метров (21 отрезок) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

В судебном заседании 05.11.2014 истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФИО1, привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Э.ОН Россия» просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 182, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества именно на территории общества «С.А.Н. – лес» и передача имущества на хранение директору данного юридического лица. Заявитель полагает, что передавая трубы на хранение представителю ответчика – директору общества «С.А.Н.–лес» ФИО1, сотрудники правоохранительных органов исходили из того, что полномочия данного лица как лица, осуществляющего распорядительные и организационные функции в указанном месте, явствуют из обстановки.

Как следует из материалов дела, общество «Э.ОН Россия» является собственником объекта недвижимого имущества: золошлакопроводы протяженностью 5 246,6 п. м, инвентарный номер 20024-85, литера 111 - расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 59-БГ № 653098.

В обоснование иска истец указывает, что в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления часть трубы общей длиной 136 метров была разрезана на 21 отрезок и похищена. В дальнейшем указанное имущество было обнаружено на территории ответчика и передано как вещественное доказательство на ответственное хранение директору ответчика ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2011, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской ФИО1

В резолютивной части приговора Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2011 указано, что вещественные доказательства: имущество, изъятое в ходе предварительного следствия длиной 136 метров металлической трубы (21 отрезок), хранящейся у директора общества «С.А.Н. – лес» ФИО1, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему (истцу).

Истец обращался к ответчику с требованием от 12.08.2014 № 31-11/3650 о возврате имущества по приговору суда.

Ссылаясь на то, что ответчик спорное имущество не возвратил, общество «Э.ОН Россия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судами и следует из пояснений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спорное имущество передано на хранение ФИО1 как физическому лицу, в момент его обнаружения находилось на земельном участке, арендованном ФИО1, а в настоящее время земельный участок приобретен ФИО1 в собственность; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 следует, что вещественные доказательства (отрезки трубы) приняты на ответственное хранение ФИО1

В приговоре Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2011 также указано, что спорное имущество хранится у гражданина ФИО1

Какие-либо иные документы о принятии спорного имущества на ответственное хранение, составленные от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судами верно отмечено, что указание в процессуальных документах места работы и должности ФИО1 сделано в целях более точной идентификации физического лица и не порождает правовых последствий для организации (общества «С.А.Н. – лес»), в которой данное физическое лицо работало.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время ФИО1 не является директором общества «С.А.Н. – лес».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика, а не ФИО1

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2011 указано, что вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности потерпевшему открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества именно на территории общества «С.А.Н. – лес» и передача имущества на хранение директору данного юридического лица, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-17802/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи А.А.Столяров

С.Э.Рябова