Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации поселка Новые Ляды г. Перми и муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-17859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2014 серии 59АА № 1361528).

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на трехэтажное нежилое здание площадью 1024,9 кв. м, расположенное по ул. Мира, 28 в пос. Новые Ляды г. Перми, а также о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на трехэтажное нежилое здание площадью 1024,9 кв. м, расположенное по ул. Мира, 28 в пос. Новые Ляды г. Перми (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Новые Ляды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Перми просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта внесена незаконно.

В кассационной жалобе администрация поселка Новые Ляды просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами части 3 статьи 8, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 27/2012 на объект капитального строительства ответчику не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик в департамент не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчику также не выдавалось. По мнению заявителя, наличие государственной регистрации права собственности на данный объект без соответствующих правовых оснований затрагивает права и законные интересы муниципального образования, которое осуществляет полномочия в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 645 кв. м с кадастровым номером 59:01:5110124:23, разрешенное использование: здание ателье, расположенного по адресу: г. Пермь, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010 серии 59-ББ № 726334).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 № 01/150/2014-42148 следует, что за ответчиком 02.10.2013 зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание общая площадью 1024,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 59-БД № 238049 в качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2003 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 27/2012.

Ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 27/2012 на объект капитального строительства ответчику не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик в департамент не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчику также не выдавалось, муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу № А50-4593/2014 отказано в удовлетворении иска администрации поселка Новые Ляды к предпринимателю ФИО1 о признании пристроя и надстроенного третьего этажа к объекту капитального строительства - нежилому зданию с кадастровым (условным) номером 59:01:5110124:1888, расположенному по адресу: г. Пермь, <...>, самовольной постройкой, а также о возложении на ответчика обязанности привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим может применяться как исключительный, когда невозможно использовать другие способы защиты, предусмотренные законом. Органы местного самоуправления воспользовались таким способом защиты как иск о признании постройки самовольной.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обращение в суд с настоящим иском направлено на преодоление отказа в удовлетворении требований о признании реконструированного спорного объекта самовольной постройкой в рамках дела № А50-4593/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права по настоящему делу и правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

С учетом ранее изложенных выводов отклоняются доводы заявителей кассационных жалобы о том, что зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а также о том, что государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-17859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации поселка Новые Ляды г. Перми и муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи С.В.Лазарев

С.Э.Рябова