Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамПром-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «КамПром-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу № А50-17898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КамПром-Сервис» о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 214 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 21.01.2014 в сумме 22 402 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2015 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «КамПром-Сервис» в пользу общества «Альянс» взыскано 191 972 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «КамПром-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6759 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КамПром-Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «КамПром-Сервис», судами при вынесении решений неверно определен период, за который подлежит взысканию договорная неустойка. Общество «КамПром-Сервис» указывает на то, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется в связи с фактическим расторжением договора поставки. Общество «КамПром-Сервис» обращает внимание на то, что в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество «КамПром-Сервис» ссылается также на нарушение апелляционным судом положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрение данного дела в судебном заседании 19.01.2015 в 11 ч 20 мин. в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Альянс»(покупатель) и обществом «КамПром-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2013 № Т-41/13, предметом которого являлась поставка транспортного средства – автовышки Dasan DS 180S на шасси KIA BONGO в количестве 1 шт. стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13 покупатель обязался выплатить поставщику аванс в размере 1 715 000 руб. в срок до 20.11.2013 и произвести окончательный расчет в сумме 735 000 руб. в течение одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи товара.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13 предусмотрено, что поставщик обязался подготовить и передать товар покупателю не позднее 25.11.2013 при условии своевременного получения предоплаты. Готовность товара к передаче покупателю подтверждается уведомлением, направляемым поставщиком покупателю по факсу, телефону или иному средству связи. Товар считается поставленным, а обязательства поставщика перед покупателем выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному грузополучателю и подписания акта приема-передачи.

На основании п. 9.2 договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13 за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,5% от оплаченной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Общество «Альянс»(покупатель)платежным поручением от 19.11.2013 № 381 перечислило обществу «КамПром-Сервис» (поставщику) денежные средства в размере 1 715 000 руб. в счет авансового платежа по договору.

На основании устного уведомления поставщика (общества «КамПром-Сервис») 22.11.2013 представителями покупателя (общества «Альянс»)произведен предварительный осмотр товара.

Письмом от 11.12.2013 поставщик (общество «КамПром-Сервис») повторно уведомил покупателя (общество «Альянс»)о готовности товара к приемке и необходимости направления представителя покупателя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления и подписания сторонами акта приема-передачи товара, в ответ на которое письмом от 12.12.2013 покупатель сообщил о готовности принять товар 13.12.2013 в 15 ч 00 мин. местного времени.

По результатам приемки товара между сторонами составлен соответствующий акт от 13.12.2013, согласно которому общество «Альянс» от приемки товара отказалось в связи с выявленным недостатком в работе транспортного средства – главный дисплей автовышки показывает некорректные данные груза в люльке, что препятствует безопасной эксплуатации товара.

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 17.12.2013 № Б-215 техническое состояние вышеуказанного подъемника (автовышки) не позволяет его безопасно эксплуатировать без фактора непредсказуемости (с максимальной эффективностью, заложенной в его конструкции). Данный дефект устройств и приборов безопасности подъемника является критическим, при наличии которого использование подъемника по назначению не допустимо.

Общество «Альянс» письмом от 20.12.2013 № 607, ссылаясь на выявленное существенное несоответствие товара требованиям качества, на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса, уведомило общество «КамПром-Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить ранее выплаченный аванс в размере 1 715 000 руб. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено обществом «КамПром-Сервис» 20.12.2013.

Сумма авансового платежа возвращена обществом «КамПром-Сервис» обществу «Альянс» 21.01.2014 (платежные поручения).

Письмом от 27.05.2014 общество «Альянс» потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 214 375 руб., начисленную на основании п. 9.2 договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13, а также 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса в связи с безосновательным удержанием обществом «Альянс» авансового платежа в размере 1 715 000 руб.

Неисполнение обществом «КамПром-Сервис» претензионных требований общества «Альянс» послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 214 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 21.01.2014 в сумме 22 402 руб. 18 коп.

Поскольку после принятия искового заявления к производству общество «КамПром-Сервис» платежными поручениями от 29.09.2014 № 7195 и № 7221 перечислило в пользу общества «Альянс» денежные средства на общую сумму 22 402 руб. 18 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования уменьшены судом до суммы неустойки на основании ходатайства общества «Альянс», заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества «КамПром-Сервис» в пользу общества «Альянс» 191 972 руб. 82 коп. неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части иска судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодексаисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно п. 6.1 договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13 поставщик (общество «КамПром-Сервис») обязался подготовить и передать товар покупателю (обществу «Альянс») не позднее 25.11.2013 при условии своевременного получения предоплаты.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество «Альянс» письмом от 20.12.2013 № 607, ссылаясь на выявленное существенное несоответствие товара требованиям качества, на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса уведомило общество «КамПром-Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 450, п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 518, п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса, а также фактических обстоятельств данного конкретного дела признали при рассмотрении спора отказ общества «Альянс» от исполнения договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13 связи с выявленными недостатками качества товара правомерным.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом «КамПром-Сервис» обязательств подоговору поставки от 18.11.2013 № Т-41/13 материалами дела доказано, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2013 (день, следующий за днем, являющимся крайним сроком поставки товара) по 20.12.2013 (день расторжения договора поставки от 18.11.2013 № Т-41/13) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «КамПром-Сервис» в пользу общества «Альянс» 191 972 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 20.12.2013.

Ссылка общества «КамПром-Сервис», изложенная в кассационной жалобе, на неверное определение судами периода, за который подлежит взысканию договорная неустойка, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества «КамПром-Сервис», изложенная в кассационной жалобе, на то, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется в связи с фактическим расторжением договора поставки, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что расторжение договора не является основанием для выводов о неправомерности применения предусмотренных условиями такого договора мер ответственности за его нарушение в период действия договора.

Довод общества «КамПром-Сервис», изложенный в кассационной жалобе, на то, что в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим его как не соответствующий имеющимся в материалах дела документам.

При этом апелляционным судом отмечено, что соответствующая претензия, содержащая требования о выплате неустойки, направлена обществом «Альянс» обществу «КамПром-Сервис» 27.05.2014, получена последним 28.05.2014.

Поскольку претензия направлена до обращения истца 29.08.2014 в арбитражный суд с названным исковым заявлением и добровольно со стороны ответчика не удовлетворена, претензионный порядок урегулирования спора считается со стороны истца соблюденным.

Довод общества «КамПром-Сервис», изложенный в кассационной жалобе, на нарушение апелляционным судом положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрение данного дела в судебном заседании 19.01.2015 в 11 ч 20 мин. в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества «КамПром-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу № А50-17898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кампром-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.Н. Василенко

Г.В. Анненкова