Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Веры Засулич 42А» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу № А50-17910/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Веры Засулич 42А» – ФИО1 (доверенность от 19.07.2021);

жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» – ФИО2 (доверенность от 26.09.2022).

Товарищество собственников жилья «Веры Засулич 42А» (далее – товарищество «Веры Засулич 42А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» (далее – кооператив «Новые Ераничи») о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 78 402 руб. 79 коп. Кроме того, заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 96 741 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24», общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Веры Засулич 42А» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что кооператив «Новые Ераничи» является ненадлежащим ответчиком по заявленным товариществом «Веры Засулич 42А» требованиям, поскольку предшествующей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось общество «Альянс» (общество «Континент»). Как указывает заявитель, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно товарищество «Веры Засулич 42А» с 01.10.2018 приступило к управлению данным домом, общество «Континет» было включено в реестр ИГЖН как управляющая компания только 01.11.2018, при том, что истцом расчет неосновательного обогащения произведен только до 01.10.2018, за последующие периоды неосновательное обогащение не взыскивается. Вместе с тем, в любом случае, поскольку фактически как кооператив «Новые Ераничи», так и общество «Континет» являются предшествующими управляющими компаниями для товарищества «Веры Засулич 42 А», требования правомерно предъявлены к обоим ответчикам.

Заявитель также считает, что представленные ответчиками документы не могут быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств несения расходов по статье «текущий ремонт» ввиду того, что расходы по представленным актам выполненных работ, УПД не соотносятся с утвержденными статьями сметы по «текущему ремонту», решения по данным расходам собранием собственников не принимались и не согласовывались, более того, такие виды работ, как установка видеонаблюдения, шлагбаума, калитки, были заявлены застройщиком дома в проектной документации.

Таким образом, как указывает заявитель, за период управления ответчиком домом с марта 2017 по сентябрь 2018 какие-либо работы в доме, на которые могли быть потрачены денежные средства из статьи «текущий ремонт» не производились, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объем.

Кооператив «Новые Ераничи» в отзыве на кассационную жалобу» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, противоречащими материалам дела.

Общество «Континент» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, протоколом общего собрания участников жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» от 10.02.2017 № 6 принято решение о возложении на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № 42А по ул. Веры Засулич г. Пермь.

С целью исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом кооператив «Новые Ераничи» (принципал) заключил с обществом «Альянс» (после переименования – общество «Континент») (агент) агентский договор от 01.10.2017 № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия в отношении потребителей принципала, в том числе расчет объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций) (пункт 1.2.1.), формирование и ведение базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за коммунальные услуги, а также учет сумм платежей, внесенных потребителями на расчетный счет и в кассу агента в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по коммунальным услуга, потребляемым при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2.2.) снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и прием (сбор) показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах (пункт 1.2.3.) прием от потребителей на расчетный счет и в кассу агента платежей, вносимых в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по коммунальным услугам (пункт 1.2.4.).

Кроме того, между кооперативом «Новые Ераничи» и обществом «Альянс» 01.10.2017 заключен договор обслуживания, согласно которому общество «Альянс» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в приложении № 1 к указанному договору.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 42 А по ул. Веры Засулич в г. Перми 20.07.2018 были приняты решения о выборе способа управления в многоквартирном доме, создании товарищества собственников жилья с фирменным наименованием товарищество собственников жилья «Веры Засулич 42А», а также об истребовании у кооператива «Новые Ераничи» денежных средств собственников многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на текущий ремонт, и наделении товарищества «Веры Засулич 42А» полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по истребованию указанных средств, в том числе право обращения в суд с иском.

Общим собранием собственников помещений от 27.07.2018 управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано общество «Альянс», сведения об осуществлении обществом «Альянс» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом внесены в Реестр лицензий Пермского края 01.11.2018.

Общим собранием собственников помещений от 20.11.2018 выбран способ управления указанным многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья.

Товарищество «Веры Засулич 42А», полагая, что полученные в период управления многоквартирным домом кооперативом «Новые Ераничи» и обществом «Альянс» денежные средства по статье «текущий ремонт» являются неосновательным обогащением ответчиков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что до перехода спорного многоквартирного дома в управление товарищества «Веры Засулич 42А» данный дом находился в управлении у общества «Альянс», отказал в удовлетворении исковых требований к кооперативу «Новые Ераничи», признав данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Альянс», суд первой инстанции исходил из того, в спорный период по статье «текущий ремонт» расходы превысили оплаты, поступившие от собственников многоквартирного дома.

При этом суд установил, что денежные средства, внесенные по статье «текущий ремонт», расходовались на иные цели, связанные с управлением домом, на основании решений собственников данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, как правильно указали суды применительно к рассматриваемому спору, действующее жилищное законодательство предоставляет возможность организации, управляющей МКД в настоящий момент, предъявить требования о передаче полученных от жильцов и собственников денежных средств только к предшествующей управляющей организации.

С учетом изложенных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД № 42А по ул. Веры Засулич в г. Перми от 27.07.20218 об избрании управляющей организацией указанного многоквартирного дома общества «Альянс», сведения о внесении общества «Альянс» в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установив, что кооператив «Новые Ераничи» не является предшествующей управляющей организацией по отношению к товариществу «Веры Засулич 42А», суды отказали в удовлетворении исковых требований к кооперативу «Новые Ераничи», признав его ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Континет» суды установили, что решениями общего собрания членов кооператива «Новые Ераничи» от 10.03.2017, от 29.09.2017 утверждены сметы доходов и расходов кооператива «Новые Ераничи» на 2017, 2018 годы, которым установлены размеры взносов по текущему ремонту на 2017 год – 1,22 руб. с кв.м, на 2018 год – 0,81 руб. с кв.м.

За период с 09.03.2017 по 30.09.2018 по статье «текущий ремонт» общая сумма начисленных денежных средств составила 204 067 руб. 94 коп.

Сумма поступивших денежных средств составила 175 144 руб. 39 коп.

При этом размер фактически понесенных расходов за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года за счет средств текущего ремонта составил 676 133 руб. 16 коп.

Как указали суды, материалами настоящего дела подтверждается, а также установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2022 по делу № 20645/2022, что в период обслуживания спорного многоквартирного дома кооперативом «Новые Ераничи» на основании решений общих собраний членов кооператива, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по ул. Веры Засулич, № 42А г. Перми, взимаемых на содержание жилья и текущий ремонт, проведены следующие работы: установка автоматического шлагбаума с GSM модулем, будки охраны, на сумму 110 000 руб. за шлагбаум и 75 000 руб. за будку охраны; установка информационных стендов на сумму 14 850 рублей; установка 2-х дополнительных радиаторов во внутридомовой системе отопления на сумму 25 000 руб.; установка системы видеонаблюдения на сумму 215 000 руб.; установка калитка с аудиодомофоном на сумму 39 807 руб. 23 коп.; повышение энергоэффективности многоквартирного дома на сумму 35 944 руб. 54 коп.; восстановление общего имущества - пожарного внутреннего водопровода пожарные рукава и полугайки на сумму 93 640 руб.; установка общего имущества - разработка и изготовление фотолюминесцентных планов эвакуации людей при пожаре в многоквартирном доме на сумму 18 000 руб.

В подтверждение произведенных работ ответчиками в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды также установили, что вопрос о порядке расходования указанных денежных средств разрешен членами кооператива на общих собраниях от 01.11.2017, 08.11.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 24.01.2018, 05.04.2018, 17.08.2018, выписки из решений представлены кооперативом «Новые Ераничи» в материалы настоящего дела, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ.

Отметив, что указанные решения недействительными в установленном порядке не признаны, указанные решения исследованы судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-645/2022, по результатам рассмотрения которого отказано в иске о признании их недействительными, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что результатами выполненных работ собственники помещений многоквартирного дома пользуются в настоящее время, суды обоснованно отклонили доводы товарищества «Веры Засулич 42А» о том, что все заявленные ответчиками расходы по представленным актам выполненных работ, УПД не соотносятся с утвержденными статьями сметы по «текущему ремонту», решения по данным расходам собранием собственников не принимались и не согласовывались, как не соответствующие материалам дела.

Отклоняя доводы товарищества «Веры Засулич 42А» о том, что работы по установке системы видеонаблюдения, шлагбаума, калитки, были заявлены застройщиком дома в проектной документации, суды, исследовав материалы дела, в том числе письмо ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» от 01.12.2021 № 67, выполнившего проектные работы в отношении спорного многоквартирного дома, акт итоговой проверки № 1-1343-2017 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.12.2017, указали, что вопреки доводам истца, проектная документация на многоквартирный дом выполнение спорных работ не предусматривала.

Доводы истца о том, что фактическим обслуживанием многоквартирного дома с 01.10.2018 занималось товарищество «Веры Засулич, 42 А» также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты установки радиаторов, пожарных рукавов, фотолюминесцентных планов эвакуации, отклонены судами в связи с наличием в материалах дела актов выполненных работ, товарных накладных, выписок из банка о движении денежных средств по счету кооператива «Новые Ераничи», наличия в действительности результата выполненных работ по установке и приобретению вышеуказанного оборудования.

Довод товарищества «Веры Засулич 42А» о том, что приобретение средств противопожарной безопасности и их установка могли быть осуществлены застройщиком в рамках гарантийного срока, отклонен судами ввиду отсутствия доказательств наступления гарантийного случая для приобретения новых пожарных рукавов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу № А50-17910/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Веры Засулич 42А»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова