Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 157» (далее – ООО «Строительное управление – 157», ООО «СУ- 157», третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу № А50-17939/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (ОГРН 1085903002514, ИНН 5903086760) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Варжелю Роману Олеговичу об оспаривании постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняла участие представитель ООО «СУ- 157» - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (далее - заявитель, ООО «Элион «Стройконсалт») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Варжеля Романа Олеговича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства, вынесенного по исполнительному производству 50984/23/59004-ИП от 10.03.2023; обязании ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элион «Стройконсалт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Строительное управление-157».

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что ООО «СУ-157» передало конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт», в рамках рассмотрения судебных дел № А50-8408/2021, № А50-24585/2022, что подтверждается определениями суда от 13.12.2022, 16.02.2023 по делу № А50-8408/2021, отзывом и ходатайством ООО «СУ-157» по делу № А50-24585/2022. Передача конкурсному управляющему документов подтверждается также, по мнению заявителя жалобы, последующей подачей конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок к ООО «СУ-157» в деле о банкротстве ООО «Элион «Стройконсалт» № А50-8408/2021, к которым были приложены первичные документы, а также приобщением их конкурсным управляющим в дело № А50-24585/2022. Указывает, что суды не устанавливали, какие документы были переданы взыскателю, а какие остались непереданными; не исследовали соответствие перечня переданных документов содержанию определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-8408/2021, в котором конкретный перечень документов не был поименован. Полагает, что судебный акт исполнен должником в соответствии с требованиями, указанными в резолютивной части данного определения; признав судебный акт неисполненным, суд легализовал возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке произвольно менять перечень документов, подлежащих передаче, и добавлять в него новые документы. Считает имеющим место со стороны конкурсного управляющего ООО «Элион «Стройконсалт» истребование документов, существование которых им не доказано. Обращает также внимание на то, что определением от 12.08.2023 по делу № А50-8408/2021 суд, ранее вынесший определение об истребовании документации ООО «СУ-157» со ссылками на то, что ООО «СУ-157» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, отказал во взыскании с указанного лица в пользу ООО «Элион «Стройконсалт» судебной неустойки за неисполнение определения от 26.09.2022. Полагает соответствующие выводы суда имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения в рамках дела № А50-8408/2021 о банкротстве ООО «Элион «Стройконсалт» заявления конкурсного управляющего об истребовании, в том числе у ООО «СУ-157» первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт» (в том числе договоров, актов выполненных работ/оказанных услуг/поставок и т.д., актов сверок, сведений об оплатах, иных документов), и истребовании у ООО «СУ-157» указанных документов, был выдан исполнительный лист ФС № 035621115 от 25.11.2022 (л.д. 79-81).

10.03.2023 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа, в отношении ООО «СУ-157» возбуждено исполнительное производство № 50984/23/59004-ИП (л.д. 75-76).

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Варжель Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50984/23/59004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Элион «Стройконсалт», конкурсный управляющий ООО «Элион «Стройконсалт» 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением от 02.08.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми отменил постановление об окончании исполнительного производства № 50984/23/59004-ИП от 11.07.2023; исполнительное производство № 50984/23/59004-ИП от 11.07.2023 возобновлено (л.д. 55).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истребованные на основании определения от 26.09.2020 по делу № А50-8408/2021 документы в адрес взыскателя представлены не в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 035621115 от 25.11.2022 с предметом исполнения: истребовать у ООО «СУ-157» первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт» (в том числе договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг/поставок и т.д., акты сверок, сведения об оплатах, иные документы).

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ООО «СУ-157» в своих пояснениях, адресованных судебному приставу-исполнителю, ходатайствах о приобщении к материалам исполнительного производства доказательств исполнения судебного акта от 12.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023 (л.д. 36-53), указывало на исполнение определения суда от 26.09.2022 по делу № А50-8408/2021 в полном объеме, передачу конкурсному управляющему ООО «Элион «Стройконсалт» истребованных документов, как в рамках рассмотрения судебных дел № А50-8408/2021, № А50-24585/2022, так и повторно, а также в связи с дополнительными заявлениями со стороны конкурсного управляющего о необходимости предоставления тех или иных документов в судебных процессах, в рамках настоящего исполнительного производства.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2023, заявитель полагает неисполненным определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ввиду необеспечения передачи всех, подлежащих такой передаче документов, обращая при этом внимание на то, что 20.04.2023 посредством электронной переписки на официальную почту ОСП по запросу судебного пристава-исполнителя был направлен уточняющий список документов, подлежащих истребованию в соответствии с определением суда от 26.09.2022 по делу № А50-8408/2021.

Принимая решение об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что из представленных материалов исполнительного производства не следует, что ООО «СУ-157» документация передана взыскателю в полном объеме с учетом следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как усматривается из определения суда об истребовании доказательств от 26.09.2022 по делу № А50-8408/2021, вопрос об исполнении которого входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, истребованные у бывшего руководителя должника документы не были представлены; истребуемые, в том числе у ООО «СУ-157» документы и сведения необходимы конкурсному управляющему для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства.

В ситуации банкротства должника, бывший руководитель которого не исполняет надлежащим образом обязанность по передаче всей документации, конкурсный управляющий объективно ограничен в обладании сведениями, позволяющими с достаточной степенью определенности конкретизировать наименование и реквизиты необходимых документов по взаимоотношениям с контрагентом должника ввиду отсутствия у него соответствующих сведений.

В этой связи, требования конкурсного управляющего носили общий характер, документы, которые конкурсный управляющий просил истребовать у ООО «СУ-157» не были поименованы с конкретизацией их наименования и реквизитов, а указаны как: первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт» (в том числе договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг/поставок и т.д., акты сверок, сведения об оплатах, иные документы).

Таким образом, суд, вынося определение об истребовании доказательств от 26.09.2022, учитывая цель деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, посчитал возможным удовлетворить требования в том виде, в котором они заявлялись конкурсным управляющим.

В свою очередь, в ходе исполнения судебного акта, по мере представления ООО «СУ-157» документации из числа истребованной и опосредующей взаимоотношения с ООО «Элион «Стройконсалт», в том числе с учетом характера и анализа содержания указанных документов, предусматривающих составление определенных документов в рамках взаимоотношения сторон, а также наличие тех или иных приложений в качестве неотъемлемых, у конкурсного управляющего появилась ясность относительно подлежащих представлению во исполнение вынесенного судебного акта документов, чем и обусловлена детальная конкретизация данного перечня от 20.04.2023 по запросу судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, настаивая на непредставлении документов в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Элион «Стройконсалт» привел в его обоснование причины и мотивы, по которым последний полагает, что конкретные истребуемые и непереданные по состоянию на дату обращения с рассматриваемыми требованиями документы удерживаются ООО «СУ-157», их объективного существования.

Доказательств отсутствия документов и невозможности их передачи по объективным причинам с приведением мотивированных обоснований ООО «СУ-157» не представлено. Основные аргументы заявителя жалобы, по сути, сводятся к тому, что определение об истребовании доказательств у ООО «СУ-157» конкретного перечня документов не содержало и исполнении названного определения в соответствии с его резолютивной частью.

Вместе с тем, формальная передача части документации от должника к взыскателю и непредоставление всех имеющихся по взаимоотношениям с ООО «Элион «Стройконсалт» документов, подтверждаемое также последовательным (дозированным) представлением в ходе исполнительного производства тех или иных документов по взаимоотношениям сторон, мотивированное лишь отсутствием конкретного перечня таких документов в судебном акте, являющемся предметом исполнения, не может быть признана его надлежащим исполнением.

Соответствующие ссылки ООО «СУ-157» на исполнение судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью, с учетом изложенного, признаны безосновательными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия должником по исполнительному производству исчерпывающих мер по предоставлению документов, судами сделан верный вывод о недоказанности ООО «СУ-157» факта исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом в полном объеме требований исполнительного листа в части предоставления конкурсному управляющему ООО «Элион «Стройконсалт» испрашиваемой им документации.

С учетом изложенного правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу № А50-17939/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи В.А. Лукьянов

Н.Н. Суханова