Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-17955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» – Фещенко В.А. (доверенность от 25.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» (далее – общество «Гейм-бой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Соликамска (далее – Администрация) от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-деловой центр» (далее – учреждение культуры), Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – Управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Гейм-бой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 617, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно: не принято во внимание, что на основании постановлений Администрации от 22.04.2014 № 711-па и от 29.04.2014 № 768-па учреждению культуры в оперативное управление передано здание кинотеатра «Русь» и иное имущество, не являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав и входящие в состав имущественного комплекса кинозрелищного предприятия «Русь», переданного обществу «Гейм-бой» в пользование на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу № А50-209/2014. Общество «Гейм-бой» полагает, что, поскольку на основании оспариваемых постановлений Администрации учреждению культуры передано в качестве самостоятельных объектов имущество, входящее в состав единого имущественного комплекса кинозрелищного предприятия «Русь», оспариваемые ненормативные акты нарушают положения ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок передачи предприятия как имущественного комплекса, и ст. 617 данного Кодекса.

Вместе с тем, как считает заявитель кассационной жалобы, действия Администрации по передаче части имущества из состава имущественного комплекса привели к нарушению его права на приобретение единого имущественного комплекса кинозрелищного предприятия «Русь» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). По мнению общества «Гейм-бой», вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него права на обжалование в установленном порядке решения Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, изложенного в письме от 24.11.2014, сделан без учета обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, а также положений пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку установление при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, связанных с законностью передачи здания кинотеатра в оперативное управление учреждению культуры, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении судом спора об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в приватизации арендуемого обществом «Гейм-бой» имущества. Кроме того, заявитель считает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что до принятия оспариваемых ненормативных актов у Администрации имелись сведения об обращении общества «Гейм-бой» с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, целью издания постановлений Администрации от 22.04.2014 № 711-па и от 24.06.2014 № 1131-па является воспрепятствование реализации предоставленного арендатору права.

Согласно отзыву Администрации на кассационную жалобу, заинтересованное лицо считает, что оспариваемые судебные акты законны, обоснованны, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.12.2003 между Управлением недвижимости Администрации города Соликамска (арендодатель) и обществом «Гейм-бой» (арендатор) заключен договор аренды № 1442, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено кинозрелищное предприятие «Русь» как имущественный комплекс муниципального образования город Соликамск (п. 1 договора).

Данный имущественный комплекс принадлежит муниципальному образованию город Соликамск на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 01.10.2003 серии 59 АК № 481503.

Постановлением Администрации от 22.04.2014 № 711-па за учреждением культуры на праве оперативного управления закреплено нежилое здание кинотеатра застроенной площадью 1107м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115.

На основании данного постановления между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и учреждением культуры заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 28.04.2014 № 658, в соответствии с которым учреждению культуры передано нежилое двухэтажное здание кинотеатра застроенной площадью 1107 кв.м. (п. 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Управление передало имущество по акту приема-передачи от 28.04.2014.

Постановлением Администрации от 29.04.2014 № 768-па на праве оперативного управления за учреждением культуры закреплено муниципальное имущество общей стоимостью 108 538,43 руб., поименованное в приложении (движимое имущество).

Между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и учреждением культуры заключен договор от 28.05.2014 № 678 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым учреждению культуры передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 108 538 руб. 43 коп. (движимое имущество, п. 1.2 договора).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 28.05.2014 с соответствующим приложением.

На основании постановления администрации от 24.06.2014 № 1131-па произведена замена стороны по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования «Соликамский городской округ» кинозрелищного предприятия «Русь» от 05.12.2003 № 1442, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска и обществом «Гейм-бой». Указанным постановлением арендодателем муниципального имущества определено учреждение культуры.

Общество «Гейм-бой», ссылаясь на то, что постановления Администрации от 22.04.2014 № 711-па и от 24.06.2014 № 1131-па являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация как орган местного самоуправления, принимая решение о передаче муниципального имущества в оперативное управление, реализовала свое законное право на распоряжение муниципальным имуществом, действуя при этом в пределах своих полномочий и во исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Судами отклонены доводы заявителя о нарушении оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов по причине отсутствия препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом, которое фактически не изымалось и не выбывало из владения (пользования) общества «Гейм-бой».

При этом суды руководствовались положениями п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1, 2 ст. 299 названного Кодекса, в силу которых переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ссылаясь также на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие преимущественного права на выкуп арендованного имущества не может служить основанием для ограничения права органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обосновывая свою заинтересованность в в оспаривании постановлений Администрации от 22.04.2014 № 711-па и от 24.06.2014 № 1131-па (с учетом ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество указывало на то, что эти акты препятствуют ему в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Вместе с тем в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие настоящего закона не распространяется нанедвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из материалов дела следует, что во временном владении (пользовании) общества «Гейм-бой» с 05.12.2003 на основании договора аренды находится кинозрелищное предприятие «Русь» муниципального образования город Соликамск как имущественный комплекс; имущество используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности; передача здания кинотеатра и иного имущества в оперативное управление учреждению культуры произведена в 2014 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, без изъятия его из фактического владения общества «Гейм-бой».

В материалах дела имеется заявление общества «Гейм-бой» от 27.10.2014 исх. № 42, поданное в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ в орган местного самоуправления о приобретении в собственность арендуемого имущества. Согласно пояснениям представителя заявителя, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество «Гейм-бой» обращалось еще в 2012 году.

Учитывая, что основанием для обращения общества «Гейм-бой» с требованием о признании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не соответствующими закону, послужила невозможность реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, принимая во внимание ограничения, установленные в ст. 1 названного Закона, доводы заявителя о неправомерности передачи в оперативное управление учреждению культуры здания кинотеатра подлежали судебной оценке, а настоящий спор – рассмотрению с учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания заявленного обществом «Гейм-бой» требования и то, что вопросы о правомерности действий Администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, передачи имущества в оперативное управление учреждению культуры; обоснованность закрепления арендуемого заявителем имущества на праве оперативного управления за учреждением, исходя из необходимости здания кинотеатра для осуществления публичных функций и интересов местного населения, судами не исследовались и обстоятельства этого не устанавливались, которые имеют существенное значение для настоящего спора – установления факта ограничения реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить названные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-17955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров