Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

о признании требования ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-17984/2020

о признании муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» (далее – должник, предприятие «Ключи 2015», предприятие) банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 03.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17984/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

От ОАО «МРСК Урала» (далее – кредитор, общество) 05.02.2021 в суд поступило заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (требование на сумму 15 670 612 руб. 68 коп.), которое в силу статей 42, 48 Закона о банкротстве признано заявлением о вступлении в дело определением суда от 08.02.2021.

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

Рассмотрение заявления ОАО «МРСК Урала» назначено на 05.04.2022 (с учетом отложения).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) требования ОАО «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении МУП «Ключи 2015» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Этим же определением требования ОАО «МРСК Урала» в размере 15 670 612,68 руб., из которых сумма основного долга 13 647 375,87 руб., пени 1 838 654,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 184 582 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Администрация городского округа «Город Кизел» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что администрация как собственник и учредитель не была привлечена к участию в деле. Судом первой инстанции не учтено условие возбуждения дела о банкротстве должника как субъекта естественной монополии, в связи с чем не применены положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник является платежеспособным предприятием, т.е. может в полном объеме и в надлежащие сроки погашать свою кредиторскую задолженность. Деятельность МУП по обеспечению населения водоснабжением, а также водоотведением носит социально значимый характер и введение процедуры банкротства может привести к негативным последствиям. Также необходимо было привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы:постановление № 170 от 12.03.2019; реестры; решение №34 от 16.11.2018; устав администрации городского округа «Город Кизел»; решение №72 от 26.12.2018; решение №10 от 26.09.2018; уведомление временного управляющего от 13.04.2022 №13042022-11.

От временного управляющего, ОАО «МРСК Урала» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

От администрации городского округа «Город Кизел» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель от ОАО «МРСК Урала» в заседании суда возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ОАО «МРСК Урала» и временный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «КЛЮЧИ 2015» Кизеловского городского поселения зарегистрировано 09.10.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является - подъем и реализация воды, а так же сбор и обработка сточных вод.

Между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МУП «Ключи 2015» (заказчик) 30.04.2019 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-145/2019, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи по сетям сетевой организации (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, сетевым организациям и/или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Ключи 2015» договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии по заявлениям ОАО «МРСК Урала» решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-35546/2019 от 21.02.2020, № А50-177/2020 от 24.03.2020, №А50-176/2020 от 19.02.2020, №А50-2541/2020 от 18.03.2020, №А50-5304/2020 от 21.05.2020 с должника взыскана задолженность по вышеуказанному договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

На основании поступивших в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: №21128/20/59046-ИП от 06.05.2021, №24261/20/59046-ИП от 22.05.2020, №35202/20/59046-ИП от 16.07.2020, №39000/20/59046-ИП от 26.07.2020, №35203/20/59046-ИП от 06.07.2020.

05.10.2021 судебным приставом ФИО3 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю и вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ОАО «МРСК Урала», обязательства должником не исполнены, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ключи 2015» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ОАО «МРСК Урала» обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, МУП «Ключи 2015» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения, поскольку является единственной гарантирующей организацией по централизованному холодному водоснабжению на территории городского округа «Город Кизел», к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

На основании постановления администрации города Кизела от 12.03.2019 года № 170 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению в городском округе «Город Кизел» предприятие «Ключи 2015» наделено статусом гарантирующей организации по централизованному холодному водоснабжению определено МУП «Ключи 2015» с определением зоны деятельностинаселенные пункты: город Кизел, посёлок Шахта, посёлок Северный Коспашский, посёлок Центральный Коспашский, посёлок Южный Коспашский. Предприятию установлены тарифы на холодное водоснабжение.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Сведений о включении предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное правового значения в целях определения статуса МУП «Ключи 2015» как субъекта естественной монополии не имеет, поскольку юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Законе №147-ФЗ признаков (осуществление своей деятельности в тех сферах, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона) вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий, носящего заявительный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ОАО «МРСК Урала» ссылался на наличие задолженности в сумме 15 670 612,68 руб., из которых сумма основного долга 13 647 375,87 руб., пени 1 838 654,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 184 582 руб. Итоговый размер задолженности, указанный заявителем, совпадает с суммой, определённой судебным приставом.

Возражая против доводов заявления, МУП «Ключи 2015» ссылался на то, что основной причиной образования задолженности является нерентабельность предоставляемой услуги «Водоснабжение». Межтарифная разница за 2019 г., согласно экспертному заключению, составила 63 695,2 тыс. руб. Предприятием ведется работа по подготовке искового заявления о взыскании межтарифной разницы за счет средств бюджета, а также проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции следует, что размер задолженности в настоящий момент составляет более 60 млн. руб., которая будет впоследствии также предъявлена ко включению в реестр.

В свою очередь просрочка исполнения обязательств составляет более года, что также свидетельствует о неплатежеспособности МУП «Ключи 2015».

Представленными при рассмотрении дела материалами исполнительных производств, подтверждается длительное неисполнение судебных актов при существенном остатке конечного долга в размере 15 670 612,68 руб., отсутствие у должника какого-либо имущества кроме дебиторской задолженности.

При этом судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, а именно: возбуждены исполнительные производства; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (по информации уполномоченных органов принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств предприятию не принадлежит); обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору между МУП «Ключи 2015» и ПАО «Пермэнергосбыт», по договорам холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Банно-прачечный комбинат», с ООО «ОП «Партнер», с ИП ФИО4, МУП «Коммунальные тепловые сети», ООО «Партнер», ООО Агроторг», ООО «Западно-Уральский Машиностроительный завод»

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом Пермского края заявления ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (решением от 03.02.2022 по делу № А50-32753/2021 отказано в удовлетворении требований), судом установлено из объяснений директора должника по вопросу погашения задолженности перед ОАО «МРСК Урала», что у должника отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, имеется задолженность по выплате заработной платы, в подтверждение чего представлена справка о задолженности по заработной плате.

Вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств вынесены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, перспективы оплаты долга отсутствуют, из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем и самим должником подтвержден факт отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего МУП «Ключи 2015», помимо дебиторской задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель провел исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на отыскание любых активов должника как денежных, так и неденежных.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возможность удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» путем обращения взыскания на имущество должника исчерпана, поскольку должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Доводы жалобы о платежеспособности предприятия подлежат отклонению.

Наличие у МУП «Ключи 2015» перед ОАО «МРСК Урала» задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование ОАО «МРСК Урала» подтверждено исполнительными документами и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдения, установив основания для признания заявления ОАО «МРСК Урала» обоснованным.

С учетом вышеуказанного, неприменение судом первой инстанции положений параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привели к принятию неправильного решения.

При этом судом верно отмечено, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что Администрация городского округа «Город Кизел»являющаяся учредителем и собственником имущества МУП «Ключи 2015» не привлечено к участию в деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Администрация наделена статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 08.04.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-17984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко