Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-18035/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 2681 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 12.11.2020 по 06.12.2021 в сумме 363 руб. 36 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 16.11.2021, а также уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маска» (далее – общество «Маска», третье лицо).

Решением суда от 15.12.2021 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2681 руб. 25 коп., пени в сумме 363 руб. 36 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2681 руб. 25 коп. по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 2154 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.8 заключенного между ним и третьим лицом договора аренды от 22.04.2011 № 2050-11Л, а также наличие между истцом и третьим лицом договоров теплоснабжения от 17.04.2019
№ 61-6985, от 29.01.2021 № 616985, полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по поставке горячей воды, отопления за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года должна быть возложена на конечного потребителя – общество «Маска».

Департамент обращает внимание суда на то, что платежные документы за оказанные услуги в его адрес истцом в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись.

Ответчик также ссылается на возможность снижения размера неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе Департамент также указывает, что, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги отопления на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 1.

Собственником нежилых помещений площадью 67,3 и 10,4 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 1, является муниципальное образование «город Пермь», что подтверждается имеющимися в деле документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спора в отношении помещения площадью 67,3 кв. м между сторонами не имеется.

В спорный период нежилое помещение площадью 10,4 кв. м находилось в пользовании общества «Маска» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2011 № 3535-10С.

Данное помещение в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и третьим лицом 29.01.2021, включено не было (стороны распространили действие данного договора с 01.09.2016), дополнительное соглашение не подписано.

Договор с ответчиком на теплоснабжение данного помещения также отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, правомерности требования истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в принадлежащий ответчику на праве собственности объект теплопотребления, приняв во внимание, что спорное помещение площадью 10,4 кв. м в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и арендатором данного помещения 29.01.2021, включено не было, пришли к выводу о правомерности предъявления исковых требований к Департаменту

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили требования общества «Т Плюс» о взыскании с Департамента задолженности в сумме
2681 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 12.11.2020 по 06.12.2021 в сумме 363 руб. 36 коп.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которым был арендован спорный объект недвижимости, отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещений возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Как указали суды, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2011 № 3535-10С Департамент передал в аренду обществу «Маска» нежилое помещение площадью 10,4 кв. м, расположенное в жилом доме № 1 по ул. Сибирская г. Перми. Условиями данного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. Между тем суды установили, что в рассматриваемом случае спорное помещение площадью
10,4 кв. м в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и третьим лицом 29.01.2021, включено не было (стороны распространили действие данного договора с 01.09.2016), дополнительное соглашение не подписано.

Суды отметили, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование «город Пермь» как собственник жилых помещений обязано возместить расходы за поставленные теплоресурсы. Поскольку соответствующая обязанность ответчиком добровольно выполнена не была, истец правомерно обратился в суд с целью взыскания задолженности, а суды удовлетворили данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ссылок заявителя жалобы, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, установленная по день фактической уплаты долга неустойка не подлежит начислению, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения от 15.12.2021 указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу
№ А50-18035/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова