Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н. С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу № А50-18112/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), ФИО2 (доверенность
от 26.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «СтройПанельКомплект» - ФИО3 (доверенность
от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), ФИО5 (доверенность от 08.02.2024).

Общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 15-30/07958.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 требования общества «СтройПанельКомплект» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПанельКомплект» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает на то, что вместо подлежащего применению пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды сослались на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ; судами проигнорированы ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку суды не произвели оценку его доводов о неверном расчёте действительных налоговых обязательств вследствие непроведения налоговой реконструкции. Выражает несогласие с выводами судов о доказанностифакта обналичивания денежных средств, подконтрольности ему спорных контрагентов, а также о неправомерности списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью УК «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город»). Также заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его расчёту по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.03.2021 № 15-30/01597 и принято оспариваемое решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016-2018 годы в сумме
12 526 653 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме
23 635 265 руб., НДФЛ в сумме 1 648 181 руб., соответствующие пени. За неуплату НДС за 3-4 кварталы 2018 года, налога на прибыль за
2017-2018 годы в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество «СтройПанельКомплект» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. За неперечисление НДФЛ налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ. Общая сумма штрафов составила 826 986 руб. 30 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.04.2022
№ 18-18/176 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль по документам обществ с ограниченной ответственностью «Стройдом» и «Альянссторой», соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 111 722 руб. 47 коп. В результате обществу «СтройПанельКомплект» доначислены НДС в сумме 9 327 384 руб., налог на прибыль в сумме 21 775 160 руб. 80 коп.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом «СтройПанельКомплект» необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа считает, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 9 327 384 руб. и налога на прибыль в сумме 15 894 496 руб. явились выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подконтрольными лицами обществами с ограниченной ответственностью «АВ-Стой», «ПСК «Эверест» (далее – общества «АВ-Стой», «ПСК «Эверест», спорные контрагенты).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела,в проверяемом периоде общество
«СтройПанельКомплект» осуществляло строительно-монтажные, ремонтно-строительные и отделочные работы на объектах заказчиков, в том числе по договорам с обществами «ЭСДМ» и «Вектор».

Затраты по хозяйственным операциям и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65АПК РФ,
статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Так, инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний: не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного ведения деятельности, у них отсутствовало недвижимое и иное имущество, транспортные средства, по результатам анализа банковских счетов выявлено отсутствие платежей, присущих реальной предпринимательской деятельности. По банковским счетам контрагентов отсутствовали расходы на ведение реальной деятельности; поступление и списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней, установлены факты транзитного движения средств и обналичивания. Общество«AB-Строй» исключено из ЕГРЮЛ.

Общества «ПСК «Эверест» и «АВ-Стой», являясь подконтрольными налогоплательщику, фактически не выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, документы от их имени составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также банковских операций спорных контрагентов и общества «СтройПанельКомплект». Так, учредителем, руководителем общества «АВ-Строй» в спорном периоде являлся бывший работник налогоплательщика ФИО6, занимавший в 2012-2016 годы должность ведущего инженера.Заместитель главного бухгалтера налогоплательщика ФИО7 одновременно являлась бухгалтером общества «ПСК «Эверест», а также оказывала услуги по ведению учета и направлению документов обществу «АВ-Строй».

По обществу «ПСК «Эверест»налоговым органом установлена не только согласованность действий (через ФИО7), но и финансовая подконтрольность данной технической организации (возвратность денежных средств). Должностные лица налогоплательщика обладали информацией об отсутствии трудовых и материальных активов у названного контрагента.

При анализе документов, полученных от контрагентов общества «АВ-Строй», налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности для выполнения строительных работ от имени общества «АВ-Строй» получали сотрудники налогоплательщика ФИО7
(в 2016-2018 годах - первый заместитель главного бухгалтера общества «СтройПанельКомплект»), ФИО8 (в 2016-2017 годах - мастер,
в 2018 году - мастер и производитель работ (прораб) - инженер по надзору за техническим состоянием зданий и сооружений).

Кроме того, налогоплательщик производил оплату за товарно-материальные ценности напрямую контрагентам общества «АВСтрой» в 2016-2018 годах в сумме 34 164 074 руб. преимущественно безденежными способом, посредством собственных векселей (на сумму 97 709 586,07руб.), квартирами, взаимозачетами. В то время как с реальными контрагентами налогоплательщик рассчитывается денежными средствами.

Налоговыми органом установлено, что лица,осуществляющие строительно-монтажные работы на объектах налогоплательщика, не являлись работниками спорных контрагентов, работали без оформления трудовых отношений, их деятельность контролировали сотрудники общества «СтройПанельКомплект».

Нахождение на объектах сотрудников общества «ПСК Эверест» опровергается журналами инструктажа, проводимого перед допуском на объект, в котором указаны сотрудники общества «СтройПанельКомплект» и нетрудоустроенные лица, привлеченные самим налогоплательщиком.

Также судами установлено, что общество «ПСК Эверест» при вступлении в СРО предоставило недостоверные сведения (с несуществующими физическими лицами) о наличии в штате организации по основному месту работы необходимых сотрудников и специалистов.

Для определения реальных налоговых обязательств общества «СтройПанельКомплект» инспекцией учтены расходы (вычеты) на приобретение у реальных поставщиков ТМЦ, использованных для строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объектах заказчиков, формально отраженных в расходах (вычетах) общества
«AB-Строй»; также учтена заработная плата работников, формально переведенных обществу «AB-Строй», и уплаченные за них страховые взносы.

Необоснованно отраженная налогоплательщиком выручка по обществу «АВСтрой» учтена налоговым органом при проведении общего расчета по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией приняты вычеты по НДС по приобретению материалов, используемых при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщика (из книг покупок общества «АВ-Строй»).

Судами констатировано, что при реконструкции налоговых обязательств учтены все возможные затраты и налоговые вычеты по НДС, безотносительно к привязке к конкретному первичному документу.

По контрагенту обществу «ПСК «Эверест» расходы налогоплательщика также установлены инспекцией с помощью реконструкции. Работы на объектах общества «СтройПанельКомплект» выполнялись неустановленными лицами, привлекаемыми и получавшими денежные средства от представителя налогоплательщика. Общество «ПСК «Эверест» в выполнении работ участия не принимало, НДФЛ и страховые взносы на нетрудоустроенных не исчисляло, не уплачивало. В вычеты по НДС и расходы налогоплательщика приняты полностью все материалы в размере, заявленном в документах от общества «ПСК «Эверест», поскольку они требовались для выполнения работ.

Затраты на оплату труда собственных сотрудников включены в расходы налогоплательщика, а суммы выплаченные нетрудоустроенным работникам налогоплательщиком не раскрыты, подтверждающие их документы не представлены. Доказательств, что данные расходы не были проведены налогоплательщиком через статьи затрат в бухгалтерском учете (в том числе под иным наименованием) и не учтены для налога на прибыль, не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что реальной хозяйственной деятельностью спорные контрагенты не занимались, не могли выполнить в пользу налогоплательщика спорные работы ввиду отсутствия у них для этого материально-технической базы, трудовых ресурсов и специальных разрешений на выполнение соответствующих видов работ.

На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в части рассматриваемых сделок по привлечению спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков вследствие их фактического выполнения собственными силами налогоплательщика, в том числе путем неофициально привлеченных физических лиц, не имеющих отношения к спорным контрагентам.

При таких обстоятельствах доводы общества «СтройПанельКомплект» о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности выполнения работ заявленными организациями подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основанием для доначисления обществу «СтройПанельКомплект» налога на прибыль в сумме 5 880 664 руб. 80 коп. явились выводы налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности общества УК «Новый город»), сформированной из задолженности по жилищно-коммунальным услугам физических и юридических лиц (в том числе и заявителя).

Как установлено судами,налогоплательщиком и обществом «УК Новый город» (цедент) заключены договоры уступки права требования
от 02.12.2013 на сумму 28 584 312 руб. 17 коп., от 23.03.2015 на сумму
7 985 483 руб. 57 коп. По результатам инвентаризации от 31.12.2016, от 31.12.2018 заявитель списал дебиторскую задолженность в общей сумме 33 182 944 руб., включив ее во внереализационные расходы:

- за 2016 год в сумме 25 197 460,72 руб.

- за 2018 год в сумме 7 985 483,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судами,условия договоров по уступке права требования от 02.12.2013 и 23.03.2015 предусматривали передачу цессионарию документов, удостоверяющих право требования, таких как судебные приказы, договоры управления многоквартирным домом, справки по каждому должнику, с информацией о площади жилого помещения, расчет суммы долга по каждому должнику, выписки из лицевого счета; иные документы.

Необходимый объем подтверждающих документов относительно переуступленной задолженности налогоплательщиком не представлен.

Судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что поскольку обязанность по доказыванию расходов лежит на налогоплательщике, однако им первичных документов в подтверждение расходов на сумму 33 182 944 руб. не представлено, доначисление инспекцией соответствующей суммы налога на прибыль является законным и обоснованным.

Вопреки позиции налогоплательщика, признание судом соглашения
от 23.03.2015 недействительным не приводит к уменьшению обязательств общества «СтройПанельКомплект» по налогу на прибыль, поскольку влечет не только обязанность налогоплательщика по возврату денежных средств в сумме 8 233 574 руб. 80 коп. обществу «УК Новый город», но и одновременное восстановление права требования общества «СтройПанельКомплект» к обществу «УК Новый город» на сумму
16 126 103,90 руб., что налогоплательщиком не сделано.

В отношении доначисления НДФЛ судами установлено следующее.

По результатам анализа счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», счета 70 «расчеты по оплате труда», счета 50 «Касса», выписки движения денежных средств по расчетным счетам общества «СтройПанельКомплект», сводов начислений и удержаний по заработной плате за каждый месяц, налоговым органом установлено, что в расчетах налогоплательщика по форме 6-НДФЛ не в полном объеме отражены суммы удержанного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 327-ФЗ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме (6-НДФЛ), форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку заявитель не отразил в расчетах 6-НДФЛ правомерно удержанный налог за 2016-2018 годы в сумме 1 648 181 руб., налоговый орган произвел его доначисление на основании оспариваемого решения.

Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, также признается судом округа законной и обоснованной.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Поскольку уточненные расчеты 6-НДФЛ за 2018 год представлены заявителем после назначения выездной налоговой проверки (проверка назначена 30.12.2019, уточненная декларация представлена 26.10.2020), постольку оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд округа не находит.

При этом доводы кассатора о наличии у него переплаты по НДФЛ в сумме 1 534 545 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная переплата зачтена налоговым органом в уплату налогов, доначисленных в оспариваемом решении.

Вышестоящий налоговый орган снизил назначенный штраф до 37 240 руб. 83 коп.

Оснований для еще большего снижения штрафа (ст. 112, 114 НК РФ) суды не усмотрели.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что дальнейшее снижение размера штрафных санкций, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу № А50-18112/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова