Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермметалл» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-18113/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Пермского края, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Пермметалл» – ФИО1 (доверенность от 10.05.2015);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 06).

Открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее – общество «Пермметалл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) о признании незаконным отказа в принятии решения о приватизации земельного участка, расположенного по адресу <...>, возврате документов, об обязании в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:117 площадью 143 617 кв. м, расположенного по адресу: <...> с оплатой стоимости земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка согласно ст. 2 Федерального закона от 25.09.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНФАКС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Пермметалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда от 19.12.2012 по новым обстоятельствам, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Пермметалл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование свих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, он в качестве новых обстоятельств указывал как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А50-2560/2013, так и распоряжение Управления Росимущества от 18.11.2014 № 560-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:0019 площадью 147 161,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Героев Хасана, 92». Вместе с тем указанное распоряжение, по мнению заявителя жалобы, как новое обстоятельство судами не было исследовано и ему оценка не дана. Общество «Пермметалл» также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013, обществу «Пермметалл» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росимущества по возвращению документов о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:117.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:117 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, по заявлению общества «Пермметалл» без получения согласия собственника, в установленном законом порядке решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 его собственником не принималось.

Судами установлено, что предметом спора по делу № А50-2560/2013 являлось бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:0019 с образованием 4-х земельных участков. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 на Управление Росимущества возложена обязанность принять соответствующее решение.

Управлением Росимущества 18.11.2014 принято распоряжение № 560р «О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:0019 площадью 147 161,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Героев Хасана, 92», на основании которого образованы четыре земельных участка, в том числе с кадастровым номером 59:01:4411458:117.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.11.2013 по делу № А50-2560/2013 и принятие во исполнение этого постановления решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:0019 не являются новым обстоятельством влекущим возможность пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку само по себе распоряжение Управления Росимущества от 18.11.2014 № 560р не является актом, влекущим отмену ранее принятого решения о возврате документов о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:117, так же как и постановление от 25.11.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Пермметалл» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положении ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения при рассмотрении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-18113/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермметалл» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2015 № 726.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров