Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество «Русский лед», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-18114/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – общество «Экосистема») – ФИО1 (конкурсный управляющий).

Общество «Экосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 15.03.2017 по делу № 001/2017 по иску общества «Экосистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (обществу «ЭС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 516 208 руб. и третейского сбора в размере 528 руб.

Определением суда от 10.08.2017 (судья Морозова Т.В.) заявление общества «Экосистема» удовлетворено. Решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 15.03.2017 по делу № 001/2017 о взыскании с общества «ЭС» («Русский лес») в пользу общества «Экосистема» задолженности в размере 516 208 руб. и третейского сбора в размере 528 руб. отменено.

Общество «Русский лес», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления об отмене определения отказать.

Заявитель жалобы указывает, что третейский суд при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» был компетентен рассматривать спор, поскольку сторонами заключено третейское соглашение.

Кроме того полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что третейский суд принял незаконное решение, так как использовал в качестве доказательств документы (в частности, дополнительное соглашение от 19.07.2013 № 1), которые в рамках дел, рассмотренных арбитражными судами с участием те же лиц, признаны сфальсифицированными противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество «Русский лес» считает, что размер подлежащей взысканию задолженности верно определен третейским судом с учетом признания ответчиком долга в указанной сумме и не представления истцом иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга в большем размере.

По мнению общества «Русский лес», неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что третейский суд в нарушение положений регламента, рассмотрел спор без уплаты третейского сбора, поскольку третейский суд уменьшил его размер до 10 000 руб., удовлетворив ходатайство истца.

Также заявитель жалобы считает необоснованной позицию арбитражного суда относительно того, что третейский спор был рассмотрен в незаконном составе и о том, что имеются основания в беспристрастности третейского суда.

Общество «Русский лес» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Управляющая компания «СТРЭЖ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.10.2010 № 36/10-ПРМ, в соответствии с которым общество «Балтийский лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование лизингополучателю пять мусоровозов МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62, стоимостью в 12 780 000 руб., сроком на 36 месяцев.

В дальнейшем между обществом «Балтийский лизинг», обществом «Управляющая компания «СТРЭЖ» и обществом «Экосистема» подписано соглашение от 28.01.2011 о замене стороны по договору лизинга от 11.10.2010 № 36/10-ПРМ, права и обязанности лизингополучателя были переведены на общество «Экосистема».

Позднее между обществом «Балтийский лизинг», обществом «Экосистема» и обществом «ЭкоСистема» (далее – общество «ЭС», которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Русский лес») заключено соглашение от 23.05.2013 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с которым общество «Русский лес» стало новым лизингополучателем и к нему от общества «Экосистема» перешли все права и обязанности по договору от 11.10.2010 № 36/10-ПРМ.

В рамках дела о банкротстве общества «Экосистема» (дело № А50- 20941/2013) конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительным Соглашения № 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, ссылаясь на то, что замена стороны осуществлена без получения встречного исполнения вопреки интересам кредиторов и с целью уменьшения конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в удовлетворении требований управляющего ФИО1 было отказано и установлено, что поскольку на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве лизинговые платежи со стороны общества «Экосистема» в полном объеме не оплачены, суд пришел к выводу, что лизинговое имущество в собственность общества «Экосистема» не перешло, и заключение соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку п. 1.3 соглашения № 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга его стороны предусмотрели, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительными соглашениями вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Суд также указал, что в ходе рассмотрения соответствующего спора, со стороны общества «ЭС» было представлено совершенное между обществом «Экосистема» и обществом «ЭС» соглашение от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 762 746 руб., что, как указал суд, свидетельствует о возмездности соглашения от 23.05.2013 и, вместе с тем, апелляционный суд отметил, что общество «Экосистема» имеет право требования к обществу «ЭС» в размере фактической стоимости уступленных последнему имущественных прав по договору лизинга.

Ввиду этого конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 года по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенного между обществом «Экосистема» и обществом «ЭС».

В ходе рассмотрения спора со стороны общества «ЭС» было впервые представлено дополнительное соглашение от 19.07.2013 к соглашению о зачете от 17.07.2013, в соответствии с которым п. 1, 4 соглашения от 17.07.2013 изложены в новой редакции; по Соглашению № 1 от 23.05.2013 в счет компенсации за переданные транспортные средства общество «ЭС» должно перечислить обществу «Экосистема» уже не 9 762 746 руб. 83 коп., а 516 208 руб. 28 коп.; соответственно, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства прекращаются путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму не 9 762 746 руб. 83 коп., но лишь 516 208 руб. 28 коп.

В связи с представлением обществом «ЭС» дополнительного соглашения от 19.07.2013 конкурсным управляющим в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано письменное заявление о его фальсификации в целях незаконного уменьшения имущественных притязаний общества «Экосистема» к обществу «ЭС», а также выражено мнение о подписании дополнительного соглашения ФИО2 после утраты им полномочий руководителя общества «Экосистема» по причине банкротства последнего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу № А50-20941/2013), посчитал доводы о фальсификации необоснованными и сделал вывод о необходимости принятия соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными обществом «ЭС» бухгалтерскими документами задолженность общества «ЭС» перед обществом «Экосистема» составляет 516 208 руб. 28 коп., а доказательств того, что в связи с заключением соглашения № 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 № 36/10-ПРМ у общества «Экосистема» появилось право требовать от общества «ЭС» 9 762 746 руб. 83 коп. не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 19.01.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными п. 4 и 5 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 года, заключенного между обществом «ЭС» и обществом «Экосистема». Применены последствия недействительности сделки в данной части в виде восстановления обязательств общества «ЭС» и общества «Экосистема» в размере 9 762 746 руб. 83 коп. в качестве компенсации за переданные транспортные средства в связи с соглашением от 23.05.2013 года о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 36/10-ПРМ. Также восстановлены обязательства общества «Экосистема» перед обществом «ЭС» в размере 9 762 746 руб. 83 коп. в связи с соглашением об уступке прав требования от 17.07.2013. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в остальной их части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом «ЭС» приказ № 89 от 18.07.2013 и дополнительное соглашение от 19.07.2013 были изготовлены в условиях, когда соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, отражающее проведение зачета на сумму 9 762 746 руб. 83 коп., уже было использовано в целях доказывания в судебном процессе и фактически изготовлено не ранее рассмотрения в 2014 году, поэтому не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и не могут служить цели установления значимых обстоятельств по настоящему спору (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФ). Данные документы были исключены из числа по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд апелляции сделал вывод, что единственным документом, которым общество «Экосистема» и общество «ЭС» согласовали величину обязательств друг перед другом в связи с переходом к обществу «ЭС» прав лизингополучателя перед обществом «Балтийский лизинг», является соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, в п. 1 которого стороны признали, что общество «ЭС» должно перечислить обществу «Экосистема» по соглашению от 23.05.2013 денежные средства в счет компенсации за переданные транспортные средства в размере 9 762 746 руб. 83 коп.

Апелляционной суд также пришел к выводу, что в материалах дела содержатся сведения, позволяющие определить соответствие установленных п. 1 соглашения от 17.07.2013 обязательств в размере 9 762 746 руб. 83 коп., в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условий соглашения по определению сторонами обязательств общества «ЭС» перед обществом «Экосистема», происходящих из соглашения от 23.05.2013 № 1 (п. 1 соглашения).

При этом суд отметил, что обязательства общества «Экосистема» перед обществом «ЭС» в размере 9 762 746 руб. 83 коп. в связи с соглашением об уступке прав требования от 17.07.2013 № 34 сами по себе еще не означают безусловное признание обоснованности соответствующих требований общества «ЭС» к обществу «Экосистема».

Основываясь на вышеуказанных выводах вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А50-20941/2013, общество «Экосистема» с учетом третейского соглашения обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» с иском к обществу «ЭС» о взыскании 9 762 746 руб. 83 коп.

Арбитражным решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 15.03.2017 по делу № 001/2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества «ЭС» в пользу общества «Экосистема» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 516 208 руб. 00 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 528 руб. 00 коп.

Третейский суд, рассмотрев заявленный иск, пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 по определению сторонами размера происходящих из соглашения от 23.05.2013 обязательств общества «ЭС» перед обществом «Экосистема» в размере 9 762 746 руб. 83 коп. При этом, приняв во внимание наличие дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 1 к соглашению о зачете от 17.07.2013; приказ общества «ЭС» от 18.07.2013 № 89 который третейский суд расценил как признание ответчиком задолженности в размере 516 208 руб. 28 коп., удовлетворил иск в указанной части.

Общество «Экосистема», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 15.03.2017 по делу № 001/2017.

Арбитражный суд Пермского края заявление общества «Экосистема» удовлетворил, решение третейского суда отменил. При этом указал, что выводы, сделанные третейским судом, противоречат обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А50-20941/2013 о признании недействительным совершенного обществом «Экосистема» с обществом «ЭС» соглашения от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора третейский суд не принял во внимание выводы, сделанные арбитражными судами в отношении представленных истцом доказательств, нарушив тем самым основополагающий принцип права об обязательности судебных актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела (№ А50-20941/2013), и сделал противоположные выводы, тем самым нарушив общеправовой принцип права об обязательности судебных актов.

Арбитражный суд Пермского края верно отметил, что апелляционный суд в рамках дела № А50-20941/2013, в котором участвовали те же лица, уже дал правовую оценку соглашению от 17.07.2013, признав его действительным и действующим. При этом, напротив, признал недопустимыми доказательствами дополнительное соглашение от 19.07.2013 к соглашению о зачете от 17.07.2013, а также приказ от 18.07.2013 № 89 «Об утверждении бухгалтерской оценкой стоимости встречного предоставления в связи с переменой лиц в договоре».

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев заявление общества «Экосистема», приняв во внимание наличие подтвержденных обязательств общества «ЭС» перед обществом «Экосистема» размере 9 762 746 руб. 83 коп., установленных судами в рамках дела № А50-20941/2013, правомерно признал решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 15.03.2017 по делу № 001/2017 нарушающим публичный порядок Российской Федерации и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, согласно п. 2 ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В рассматриваемом случае взыскание третейским судом с ответчика в пользу истца суммы 516 208, 28 рублей является по сути своей нарушением установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, ревизией вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Такое положение может приводить к неустранимым коллизиям решений арбитражных судов и третейских судов.

Поэтому в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение третейского суда подлежит отмене как нарушающее основополагающий принцип российского права.

Иные доводы общества «Русский лес», изложенные в кассационной жалобе (в частности, о необоснованности вывода суда первой инстанции о рассмотрении спора третейским судом в нарушение положений регламента без уплаты третейского сбора, о разрешении третейского спора в незаконном составе; о наличии сомнений в беспристрастности третейского суда) не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт указанных выводов вообще не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 10.08.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-18114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова