Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-18202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 12.08.2016 59 АА 2172566).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью
2408 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д. Бахаревка (далее – спорный земельный участок), о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности муниципального образования город Пермь на указанный земельный участок, об установлении цены выкупа земельного участка в размере 2 280 000 рублей. В иске истцом также изложено требование об указании в решении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Старт», муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»), общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования «город Пермь» для муниципальных нужд спорный земельный участок. Размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, установлен судом в общей сумме 6 749 072 руб. В остальной части порядок изъятия определен в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленным письмом департамента от 26.02.2019 № 21-01-07-И-1071. Право собственности предпринимателя
ФИО3 на спорный земельный участок прекращено в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию «город Пермь». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение от 28.03.2020 и постановление от 18.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: изъять земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 у предпринимателя ФИО3 для муниципальных нужд в пользу муниципального образования город Пермь, установить размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, в общей сумме
12 402 743 руб. 46 коп. Порядок изъятия судом определен в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленном письмом Департамента от 26.02.2019 № 21-01-07-И-1071. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 прекращено в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию город Пермь. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить.

Департамент считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что в состав возмещения убытков в связи с изъятием земельного участка подлежит включению стоимость слоев грунта. В обоснование довода, заявитель ссылается на пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что гравийная смесь не относится к объектам недвижимости, а используется при необходимости выравнивания или изменения ландшафтных особенностей земельного участка, входит в состав земельного участка как его неотделимая часть. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, заявитель отмечает, что экспертами указано на невозможность установления факта того, каким способом сформированы слои грунта над агреллитом, естественным или искусственным. Принимая во внимание, установленную судом формальность подписания должностными лицами акта об объемах используемых материалов, департамент считает, что ответчик не доказал наличие на изымаемом земельном участке гравия в указанном им объеме. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что силами ответчика произведено изменение ландшафта земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3, против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением департамента от 25.08.2017 № 1536 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» на основании обращения учреждения «Пермблагоустройство» принято решение об изъятии земельного участка площадью 2408 кв. м, расположенного по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км ст. д. Бахаревка, для реконструкции автомобильной дороги Р242 Пермь - Екатеринбург км 8+550-км 8+990 (реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали).

Между предпринимателем ФИО3 (владелец) и обществом «Старт» (пользователь) 29.10.2018 заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв.м. Площадь сервитута составляет 2408 кв. м. Сервитут заключен на 11 месяцев. Сервитут установлен для реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали.

Из пояснений ответчика суды установили, что указанное соглашение было заключено по предложению учреждения «Пермблагоустройство», изложенному в письме от 27.09.2018 № СЭД-059-01-13- И-2247, в связи с необходимостью проведения работ и длительностью процедуры изъятия.

Впоследствии из земельного участка 59:32:3430001:1230 площадью
3495 кв. м с разрешенным использованием «объект отдыха и бытового обслуживания водителей и пассажиров» образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв. м с разрешенным использованием - автомобильный транспорт, идентичный описанному в распоряжении от 25.08.2017 № 1536.

Относимость данного земельного участка к проекту реконструкции также подтверждена проектом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 является предприниматель ФИО3

Из пояснений ответчика суды установили, что до 29.10.2018 спорный земельный участок использовался под стоянку большегрузного автотранспорта.

Истцом подготовлено и направлено ответчику соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Перми с ценой выкупа 2 280 000 руб., определенной на основании подготовленного обществом «Оценка-Консалтинг» отчета № 18/520 по состоянию на 25.12.2018.

Ответчик 13.03.2019 выразил свое несогласие с заключением соглашения на предложенных условиях, сослался на подготовленный предпринимателем ФИО5 отчет от 15.10.2018 № 438/О-18, предложил указать сумму компенсации 11 592 434 руб. Кроме того, указал на необходимость компенсации утраты доходов вследствие заключения от соглашения о сервитуте от 29.10.2018 в сумме 378 525,33 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
в части. Определяя размер возмещения за изымаемый земельный участок, суды руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка составляет
3 742 000 руб., размер упущенной выгоды по состоянию на декабрь 2019 г. –
2 920 072 руб., размер убытков, причиненных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка – 87 000 руб., в указанной части иск судами удовлетворен.

В части возложения на департамент обязанности компенсировать стоимость ранее находящегося на земельном участке гравия, судами первой и апелляционной инстанций отказано, при этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный гравий являлся частью земельного участка, его неотделимым улучшением.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов об определении
рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 3 742 000 руб.,
размера упущенной выгоды в сумме 2 920 072 руб., размера убытков,
связанных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка, в
сумме 87 000 руб.

Между тем, суд округа не согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ранее находящегося на земельном участке гравия, указав, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих изложенные судами пояснения сторон как об использовании гравия при строительстве водоочистных сооружений, так и о вывозе гравия застройщиком, принятые судами за основу при совершении выводов о недоказанности факта наличия гравия на земельном участке. При этом, судом округа отмечено, что экспертное заключение, которым установлены факт наличия на земельном участке гравийного покрытия и его стоимость, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые по делу судебные акты применительно к частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии указывается это лицо.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 названного Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 16.12.2019 № 104/19 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды по состоянию на декабрь 2019 г. – 2 920 072 руб., размер убытков, причиненных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка – 87 000 руб., стоимость гравийного покрытия – 6 142 000 руб.

Судами установлено, что актом от 10.09.2018, подписанным ФИО6 и со стороны МКУ «Благоустройство» ФИО7, зафиксировано, что по состоянию на 10.09.2018 на спорном земельном участке располагались гравий объемом 10 750 тонн, дорожные плиты общей площадью 240 кв. м.

Также иным актом от 10.09.2018 зафиксировано, что на земельном участке площадью 2408 кв. м расположена стоянка под автомобильный транспорт с гравийным покрытием толщиной 320 см на площадке 2408 кв. м и проезд с покрытием из дорожных плит на площади 240 кв. м.

В подтверждение факта приобретения гравия ответчиком представлена товарная накладная от 15.03.2016.

Из документов, приложенных к отчету № 438/0-18, следует, что гравий приобретен ответчиком в 2016 году.

Суд установил, что собственником земельного участка в целях организации стоянки был выровнен ландшафт, что подтверждено фото территории, в том числе при строительстве.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также принимая во внимание формальность подписания должностными лицами акта об объемах использованных материалов, в целях выявления состава насыпи по выравниванию ландшафта, его состава, стоимости, судом первой инстанции определением от 19.04.2021 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено в качестве специалиста в области строительства и сметной деятельности эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО8, в качестве специалиста в области сметной деятельности специалисту общества «Центр экспертизы строительства» ФИО9, в качестве специалиста в области оценочной деятельности специалисту общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» ФИО5

Согласно экспертному заключению по данным трех вскрытий для выравнивания ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 был использован следующий грунт (тип по ГОСТ 25100-2020, объем): супесь гравелистая твердая: объем грунта 802,67 куб. м, гравийный грунт с песчаным заполнителем: объем грунта 1605,33 куб. м, супесь гравелистая пластичная: объем грунта 802,67 куб. м, глина с дресвой полутвердая: объем грунта 401,33 куб. м, дресвяный грунт с песчаным заполнителем (обломки песчаника): объем грунта 802,67 куб. м, глина легкая пылеватая полутвердая: объем грунта 3110,46 куб. м, суглинок с щебнем твердый: объем грунта 802,67 куб. м.

По данным пяти вскрытий, выполненных в местах, указанных в определении суда, и в местах, выбранных экспертом, для выравнивания ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 был использован следующий грунт (тип по ГОСТ 25100-2020, объем): супесь гравелистая твердая: объем грунта 481,6 куб. м, гравийный грунт с песчаным заполнителем: объем грунта 963,2 куб. м, супесь гравелистая пластичная: объем грунта 481,6 куб. м, глина с дресвой полутвердая: объем грунта 240,8 куб. м, суглинок с дресвой полутвердый: объем грунта 481,6 куб. м, суглинок с дресвой твердый: объем грунта 481,6 куб. м, суглинок легкий песчанистый твердый: объем грунта 963,2 куб. м, дресвяный грунт с песчаным заполнителем (обломки песчаника): объем грунта 481,6 куб. м, глина легкая пылеватая полутвердая: объем грунта 2299,64 куб. м, суглинок с щебнем твердый: объем грунта 481,6 куб. м, песчаник средней прочности: объем грунта 481,6 куб. м.

Из экспертного заключения, а также пояснений опрошенных в ходе судебного заседания 06.10.2021 экспертов, суд установил, что в обоих случаях пробы взяты в пределах изымаемого земельного участка.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы в составе насыпного грунта, уложенного на естественное основание, использованного при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка, выявлен гравийный грунт.

Достоверные доказательства обратного истцом суду не представлены.

По результатам лабораторных испытаний определен тип (номенклатура по ГОСТ 25100-2020) грунта (в том числе насыпного, устроенного поверх слоя аргиллита). При изучении и анализе рынка строительных материалов выявлено, что зафиксированный насыпной грунт является предлагаемым к продаже материалом в условиях открытого рынка.

Судом учтено, что аналогичные пояснения даны экспертами в судебном заседании по вопросам истца, указали на отсутствие основания для вывода о естественном образовании выявленных слоев.

Сметная стоимость слоев грунта, уложенного на естественное основание, использованных при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 в ценах на 2 квартал 2016 года по данным трех вскрытий (выполненных в местах, указанных в определении суда) составляет 5 968 480 руб. 12 коп.

Сметная стоимость слоев грунта, уложенного на естественное основание, использованных при осуществленном улучшении (выравнивании) ландшафта земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 в ценах на 2 квартал 2016 года по данным пяти вскрытий (выполненных в местах, указанных в определении суда, и в местах, выбранных экспертом) составляет
5 653 671 руб. 46 коп. с учетом НДС (18 %).

Стоимость устройства слоев насыпного грунта, содержащих включения гравия (с учетом их доставки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ), по данным трех вскрытий составляет 1 930 049 руб. 30 коп. с учетом НДС (18 %). Стоимость устройства слоев насыпного грунта, содержащих включения гравия (с учетом их доставки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ), по данным пяти вскрытий составляет 1 151 818 руб. 06 коп. с учетом НДС (18 %).

Эксперт ФИО5 при определении рыночной цены пришла к выводу о том, что рыночная стоимость на 01.05.2016 по данным трех вскрытий, выполненных в местах, указанных в определении суда, для выравнивания составляет 6 073 997 руб., по данным 5 вскрытий - 5 597 357 руб.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком осуществлено улучшение (выравнивание) земельного участка, посредством насыпания слоев грунта на естественное основание, сметная стоимость грунта в ценах на 2 квартал 2016 года по данным трех вскрытий (выполненных в местах, указанных в определении суда) составляет 5 968 480 руб. 12 коп.

Довод истца о том, что ответчик не доказал наличие на изымаемом земельном участке гравия в указанном им объеме, грунты, использованные для выравнивания участка, являются естественными, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом наличия в деле достаточных доказательств улучшения земельного участка ответчиком, в том числе его выравнивания и обустройства в целях организации стоянки большегрузных автомобилей.

Приведенные истцом доводы о том, что оснований для увеличения размера компенсации ввиду определения рыночной стоимости земельного участка не имеется, апелляционным судом также рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими экспертным заключениям. Доказательств принятия для сравнения при проведении оценки участка аналогов-участков с выполненными улучшениями в деле не имеется.

Мнение истца о том, что законом не предусмотрено возмещение стоимости слоев земельного участка в отдельности, судами во внимание не приняты, так как законом предусмотрена компенсация улучшений изымаемого для публичных нужд земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за изъятие земельного участка у ответчика с учетом фактического состояния подложки на естественный грунт составляет 12 402 743 руб. 46 коп. (3 742 000 руб. + 2 920 072 руб. + 87 000 руб. + 5 653 671 руб. 46 коп.), в связи с чем правомерно установили размер возмещения за изымаемый земельный участок в указанной сумме.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Поскольку кассационная жалоба департамента не содержит доводов в части выводов судов об изъятии земельного участка, установления порядка изъятия, а также в части отказа в удовлетворении требований, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу
№ А50-18202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов