Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», истец по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу
№ А50-18231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мотовилихинские заводы» – ФИО1 (доверенность
от 24.04.2023);

автономной некоммерческой организации содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (далее – общество «Консенсус», ответчик по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 13).

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Консенсус» о взыскании денежных средств по договору от 27.05.2019 № 1 в сумме 22 111 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКБУ «Государственный архив Пермского края», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Определением суда от 14.06.2022 к совместному рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Консенсус»
о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» задолженности по оплате работ в сумме 19 169 891 руб. 61 коп. и обязании принять 3288 дел по личному составу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023
и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023,
в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Консенсус» 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 2 150 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по делу в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 97 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судами не достаточно снижена сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов, выводы судов о чрезмерности заявленных судебных расходов и о необходимости учитывать добровольное удовлетворение первоначально заявленных требований не согласуются с взысканной в итоге суммой судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Консенсус» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу общество «Консенсус» представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 № 7, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу; дополнительные соглашения от 17.02.2022, 03.06.2022, которыми согласована стоимость дополнительных видов услуг (расценки); дополнительное соглашение от 11.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу исполнения решения суда в исполнительном производстве, а также в банках, обслуживающих счета должника, при предъявлении и исполнении исполнительного документа;
акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 650 000 руб.; платежные поручения
от 18.07.2023 № 15, 16 на общую сумму 2 150 000 руб.

Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, удовлетворение встречного иска и размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела составляет: при рассмотрении дела первой, апелляционной и кассационной инстанций – 1 500 000 руб.; при исполнении судебного акта – 650 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления – взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 № 7, дополнительные соглашения от 17.02.2022, 03.06.2022, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчику по первоначальному иску юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 500 000 руб.

Судами учтено, что длительность рассмотрения настоящего дела не связана со сложностью материально-правовых отношений, лежащих в основе исков, а обусловлена исключительно тем, что в ходе рассмотрения первоначального иска соответствующие материально-правовые отношения претерпели изменения (общество «Консенсус» предъявило результат работ к приемке обществу «Мотовилихинские заводы»), вследствие чего появились основания для предъявления встречного иска, а также для изменения предмета первоначального иска.

Кроме того, как отметили суды, не обладая сложным материально-правовым составом, настоящее дело не требовало от представителя общества значительных временных затрат, отыскания судебной практики и формирования специальной правовой позиции; значительная часть процессуальных документов, подготовленных обществом в рамках настоящего дела, сводилась к обоснованию факта действительного выполнения работ и передачи результата работ заказчику, представлению арбитражному суду соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса прав участвующих в деле лиц, суды, основываясь на ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2021, 2022, 2023 годы, по результатам совокупной оценки материалов дела пришли к выводу, что обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатратам представителя общества «Консенсус», связанным с представлением интересов общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, кассационном суде, на общую сумму 500 000 руб., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму
420 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции –
40 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

Суды исходили из того, что указанная величина судебных издержек ответчика обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной с учетом цены встречного иска, количества судебных заседаний, состоявшихся после предъявления встречного иска, процессуального поведения общества «Мотовилихинские заводы», как ответчика по встречному иску, количества процессуальных документов, подготовленных представителем общества «Консенсус».

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу
№ А50-18231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев