Гражданский кодекс часть 1

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игольницыной Тамары Анхиденовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу № А50-18395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители Игольнициной Т.А. - Чирков П.Д. (доверенность от 26.09.2011), Гаврилов В.Ю.(доверенность от 26.09.2011).

Игольницина Т. А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене решения Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу № ТС-010/10 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу» (далее - общество «Мебель по заказу») и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (далее - общество «Мебельный рай»).

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Н.В.

Протокольным определением суда от 26.03.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял дополнение заявленных требований, согласно которым Игольницина Т.А. просит: отменить решение Третейского суда Пермского края от 27.07.2010

по делу № ТС-010/10; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества от общества «Мебельный рай» к Яковлевой Н.В. при наличии действующего ареста имущества, наложенного в порядке обеспечения определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу № А50-15204/2011 и от 18.10.2011 по делу № А50-18395/2011, в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества от общества «Мебель по заказу» обществу «Мебельный рай» в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, а именно в виде восстановления права собственности общества «Мебель по заказу» на следующее имущество:

- 33 334/100 000 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит. Д, Д1, общей площадью 283,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-007, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а;

- 2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общая площадь 1282,5 кв.м, лит. И, И1, кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта: 59-00/1-000-05873- 009, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а;

- 1-этажное панельное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б, Б1, Б2, общая площадь 1552,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-006, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а;

- 6359/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 7835 кв.м, кадастровый номер объекта: 59:01:4418026:24, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учетом принятых дополнений дело признано подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Протокольным определением суда от 30.03.2012 в порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева Н.В.

Решением суда от 17.08.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игольницина Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда противоречит основополагающим нормам права. Кроме того, Игольницина Т.А. указывает, что обжалуемое решение третейского суда является повторным, первоначальное решение от 11.05.2010 было отменено определением третейского суда от 01.07.2010. При этом, по мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отмены ранее вынесенного третейским судом решения и повторного рассмотрения дела этим же судом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на оспаривание решения третейского суда. По мнению Игольнициной Т.А. суды необоснованно ограничивают права участника общества на оспаривание сделок, совершаемых данным обществом, только критериями крупности и заинтересованности в совершении сделки. Заявитель жалобы указывает, что исполнение условий мирового соглашения привело к уменьшению стоимости имущества общества «Мебель по заказу», а следовательно, к уменьшению доли заявителя, подлежащей выплате при выходе Игольнициной Т. А. из числа участников общества «Мебель по заказу».

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что мировое соглашение от имени ответчика подписал директор общества «Мебель по заказу» Дроздов И.Ю., который в суде апелляционной инстанции представлял интересы общества «Мебельный рай». Игольницина Т.А. считает, что заключение мирового соглашения противоречит интересам общества в целом и его участников, а также свидетельствует о недобросовестности директора общества «Мебель по заказу».

Игольницина Т.А. полагает, что у третейского суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку условия указанного соглашения предусматривают переход права собственности на имущество, в отношении распоряжения которого наложен арест. По мнению заявителя жалобы, при утверждении мирового соглашения третейский суд должен был убедиться в наличии прав сторон третейского разбирательства на распоряжение имуществом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества, заключенной между обществом «Мебельный рай» и Яковлевой Н.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мебельный рай» (поставщик) и обществом «Мебель по заказу» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2010, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласуются сторонами в спецификации.

В спецификации от 17.03.2010 стороны согласовали наименование, характеристику, сорт, артикул передаваемого по договору товара на сумму

1 293 521 руб. 44 коп.

Во исполнение условий указанного договора общество «Мебельный рай» поставило в адрес общества «Мебель по заказу» товар в соответствии со спецификацией от 17.03.2010, что подтверждается товарными накладными за период с 17.03.2010 по 29.03.2010.

Общество «Мебель по заказу» оплату поставленного товара не произвело.

В п. 4.1 договора поставки от 17.03.2010 сторонами согласовано условие о передаче споров, возникших в результате неисполнения обязательств одной из сторон по договору на разрешение Третейского суда Пермского края.

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленного товара не были исполнены обществом «Мебель по заказу», общество «Мебельный рай», руководствуясь п. 4.1 договора поставки от 17.03.2010, обратилось с исковым заявлением в Третейский суд Пермского края.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу № ТС-010/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Мебельный рай» и обществом «Мебель по заказу», согласно которому в счет оплаты долга по договору поставки общество «Мебель по заказу» передает обществу «Мебельный рай» следующее недвижимое имущество:

- 33 334/100 000 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит. Д, Д1, общая площадь 283,8 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-007, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а;

- 2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общая площадь 1282, 5 кв. м, лит. И, И1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-009, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а;

- 1-этажное панельное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б, Б1, Б2, общая площадь 1552,5 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-006, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1 а;

- 6359/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв. м, кадастровый номер объекта 59:01:4418026:24, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а (т. 2, л. д. 87 - 91).

На вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от общества «Мебель по заказу» к обществу «Мебельный рай», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5, л. д. 69 - 77).

Указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 № 1 и акта сдачи-приемки недвижимого имущества переданы обществом «Мебельный рай» Яковлевой Н.В.

Переход права собственности к Яковлевой Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011.

Полагая, что решение Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу № ТС-010/10 нарушает права и законные интересы участника общества «Мебель по заказу» - Игольнициной Т.А., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что, не являясь стороной третейского разбирательства, Игольницина Т.А. могла обратиться с требованием об оспаривании решения третейского суда только в случае, если данным решением нарушаются ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правовой интерес Игольнициной Т.А. в оспаривании решения третейского суда, а также в заявлении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества путем возврата спорного имущества обществу «Мебель по заказу».

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Игольнициной Т.А. как участника общества «Мебель по заказу».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

Согласно ч. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании утвержденного решением третейского суда мирового соглашения общество «Мебель по заказу» передало право собственности на недвижимое имущество обществу «Мебельный рай».

В связи с этим общество «Мебель по заказу» уменьшило размер принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Закона в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года Игольницина Т.А. обратилась к обществу «Мебель по заказу» с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли (т. 3, л. д. 71).

На основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «Мебель по заказу» обязано выплатить долю Игольнициной Т.А. в сумме, определяемой на последний отчетный период - 01.10.2010. При этом из материалов дела следует, что отчуждение обществом «Мебель по заказу» недвижимого имущества имело место в отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества Игольнициной Т.А.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость переданного во исполнение условий мирового соглашения обществу «Мебельный рай» имущества составляет 25 952 200 руб. (отчет об оценке № 246/о-ЗМ-11, т. 3, л. д. 20 - 25).

В соответствии с судебной экспертизой от 31.05.2012 № 196-05/12, проведенной при рассмотрении дела стоимость недвижимого имущества, переданного во исполнение условий мирового соглашения обществу «Мебельный рай», составила 31 172 948 руб. (т. 5, л. д. 12 - 103). При этом задолженность общества «Мебель по заказу» по договору поставки от 17.03.2010 перед обществом «Мебельный рай» составляла 1 293 521 руб. 44 коп.

Таким образом материалами дела подтверждается то, что имущество, переданное во исполнение условий мирового соглашения, отчуждено по заниженной цене, что, в свою очередь, влияет на размер активов общества «Мебель по заказу» и стоимость доли, подлежащей выплате Игольнициной Т.А. как участнику указанного общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что исполнение условий мирового соглашения не затрагивает права и законные интересы Игольнициной Т.А. как участника общества «Мебель по заказу».

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность третейского суда при утверждении мирового соглашения установить, не нарушает ли оно прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено. В связи с этим у заявителя имеется единственная возможность оспаривания указанного мирового соглашения путем обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, в порядке, установленном гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решения третейского суда.

Таким образом, производство по оспариванию решения третейского суда ведется по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при рассмотрении заявления Игольнициной Т.А. суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных нормами указанной статьи.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на
момент заключения мирового соглашения в отношении 2-этажного
кирпичного здания главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией,
общей площадью 1282, 5 кв. м, лит. И, И1, кадастровый номер объекта
59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта

59-00/1-000-05873-009, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 1 а, наложен арест 06.05.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л. д. 36).

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен запрет на совершение сделок с указанным имуществом, данное недвижимое имущество не могло быть передано обществом «Мебель по заказу» обществу «Мебельный рай» в счет уплаты задолженности по договору поставки от 17.03.2010.

Согласно п. 1 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса для принятия решения.

При этом п. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования об оспаривании решения третейского суда, только в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты дополнительные требования, которые, по сути, являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, нормами гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура перехода от рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда к рассмотрению указанных требований по правилам искового производства - раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу № А50-18395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота