Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергач" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50-1839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ергач" - Бурдина И.В. (доверенность от 24.08.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю – Соколов В.С. (доверенность от 19.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Ергач") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-22/07739 от 30.09.2016 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Технологическое коммерческое строительство" (далее - ООО "ТКС"), "Призма" (далее - ООО "Призма"), "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), "Уралспецмонтаж" (далее -
ООО "Уралспецмонтаж") (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт выполнения работ именно спорными контрагентами. При этом налогоплательщик не является взаимозависимым и аффилированным с контрагентами, об их недобросовестности не знал и не мог узнать, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, оформленная актом от 26.08.2016 N 09-22/006647, в ходе которой, в том числе, сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за I-IV кварталы 2013 года,
I-IV кварталы 2014 года по документам от контрагентов -
ООО "Технологическое коммерческое строительство", ООО "Призма",
ООО "Техносервис", ООО "Уралспецмонтаж", содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 09-22/07739 от 30.09.2016, которым заявителю, в том числе, доначислен НДС 4 756 921 руб., соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с названными контрагентами послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества услуг (работ); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.01.2017 N 18-18/731 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Ергач" являлась добыча известнякового и гипсового камня, производство строительных материалов, конструкций и изделий из гипса; общество осуществляло строительные работы по возведению на своей производственной базе контрольно-пропускного пункта с весовым контролем; реконструкцию цеха пазогребневых плит в п. Ергач; монтаж пожарной лестницы, металлических конструкций и технологического оборудования цеха N 2 линии помола и кальцинации гипса.

Для обеспечения хозяйственной деятельности общество (заказчик) согласно представленным документам привлекало подрядные организации - ООО "ТКС", ООО "Призма", ООО "Техносервис", ООО "Уралспецмонтаж".

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, в сумме 4 756 921,5 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

В отношении ООО "ТКС" инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

ООО "ТКС" (производство общестроительных работ) поставлено на налоговый учет 05.03.2010 в ИФНС по Свердловскому району г. Перми по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15; с 16.06.2011 поставлено на учет в ИФНС по Индустриальному району г. Перми по адресу: 614022, г. Пермь,
ул. Левченко, 1.

По результатам проверки по документам контрагента доначислен НДС в сумме 276 556,18 руб., в т.ч. НДС, предъявленный к вычету с суммы предоплаты, перечисленной заявителем, в сумме 209 745,76 руб., а также НДС в сумме 66 810,42 руб. по счету-фактуре N 170-1 от 15.10.2014 на сумму
437 979,42 руб.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТКС" заключен договор подряда N 302 от 20.08.2014, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по строительству контрольно-пропускного пункта с весовым контролем на территории ООО "Ергач" по адресу: Кунгурский район, п. Ергач,
ул. Заводская, 10, стоимость работ с учетом стоимости материалов составила
2 930 606,31 руб., в том числе НДС 18% в сумме 276 556,18 руб., срок выполнения работ: начало 25.08.2014, окончание 25.10.2014, согласно доп. соглашению N 1 от 24.10.2014 срок выполнения подрядных работ изменен: начало 25.08.2014, окончание 31.07.2015.

Руководителями и учредителями ООО "ТКС" являются (являлись) "массовые лица", на чье имя зарегистрировано несколько юридических лиц.

Учредителем с 05.03.2010 по 30.12.2015 являлся Лучников Г.Г. размер вклада в УК 10 000 руб., с 31.12.2015 учредителем является Кивилев М.П., размер вклада в УК 2 500 руб.

Подписавший гарантийное письмо на аренду помещения ООО "ТКС" директор ООО "Стар" Песков В.С. пояснял, что является номинальным руководителем ООО "Стар" и всех организаций, зарегистрированных на его имя по просьбе Титаева А.В..

Договор подряда N 302 от 20.08.2014 со ООО "ТКС" подписан директором Ившиным В.Л., местонахождение которого не установлено, согласно информации из УФМС России по Пермскому краю Ившин В.Л. является лицом без определенного места жительства.

У ООО "ТКС" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, для выполнения работ по строительству КПП (имущество, основные средства, материальные и трудовые ресурсов).

В налоговой отчетности спорного контрагента отражены показатели значительно ниже, чем в действительности получено денежных средств на счета организации, следовательно, налоговые платежи произведены в минимальных размерах, налоговая отчетность недостоверна; доля вычетов по НДС составляет за 2013 год - 96,5%, за 2014 год - 97,05%, НДС исчислен в минимальных размерах за 2013-2014 г. на общую сумму 86 270 руб., т.е. при значительных оборотах по расчетному счету отчетность предоставляется с минимальными суммами доходов и минимальными суммами исчисленного налога к уплате в бюджет.

Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности ООО "ТКС" за 2013-2014 гг. не представлены.

По адресам регистрации: г. Пермь, ул. Усольская, 15 и г. Пермь, ул. Левченко, 1 исполнительный орган организации не находится, арендодатель Колодкин И.Б. отрицает предоставление помещения в аренду.

Из показаний учредителя ООО "ТКС" Лучникова Г.Г. следует, что на его имя зарегистрировано несколько организаций, наименование которых он не помнит, учредителем ООО "ТКС" являлся формально, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, с директором Ившиным В.Л. не знаком.

Допрошенные свидетели, указанные в документах, представленных
ООО "ТКС" в Ассоциацию "СтройГарант" для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ (Хайруллин Р.Р., Баянкин А.Г., Храпач А.В., Соломенников А.С., Нуриахматов Р.В.) однозначно опровергли факт их трудоустройства и участия в деятельности указанной организации, пояснили, что не знакомы с должностными лицами организации, что свидетельствует о недостоверности информации в поданных документах и самих документов (справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц представлены иными работодателями, а не ООО "ТКС").

Допрошенные свидетели - физические лица, указанные в письмах-заявках контрагента на разрешение входа на территорию заявителя за 2013-2014 гг. в качестве его работников для строительства КПП: начальник участка Васильев А.И., зам. директора Сидоров В.В., рабочий Соловьев А.В., бригадир Коркин С.Б. в ходе допросов показали, что в организации ООО "ТКС" они никогда не работали, данная организация, руководители и представители им не известны.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТКС" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, частично перечисляются на расчетные счета ООО "Рамирус" и ООО "Кредо-металл", директором которых является Титаев А.В., одновременно являющийся доверенным лицом ООО "ТКС" в период заключения сделок с заявителем (2013-2014 гг.), в период с 31.05.2011 по 20.07.2011 являлся директором
ООО "ТКС".

Денежные средства выводятся из хозяйственного оборота и обналичиваются через счета физических лиц, при этом денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "ТКС", и денежными средствами, поступающими на расчетные счета следующего звена контрагентов, а именно: ООО "Рамирус" и ООО "Кредо-металл", распоряжался Титаев А.В. - доверенное лицо спорного контрагента в период сделок с заявителем.

В отношении ООО "Призма" инспекцией установлено, что спорный контрагент первоначально зарегистрирован 06.11.1997 администрацией Мотовилихинского района г. Перми; 27.01.2009 зарегистрирован в ИФНС по Индустриальному району г. Перми по адресу "массовой" регистрации:
г. Пермь, ул. Промышленная, 73 (зарегистрировано 50 организаций); 11.02.2013 зарегистрировано в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми по адресу "массовой" регистрации: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 9 (зарегистрировано 40 организаций); 23.08.2013 зарегистрировано в МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан по адресу "массовой" регистрации: г. Казань,
ул. Вишневского, 26, 12 (зарегистрировано 8 организаций), т.е. является мигрирующей организацией, зарегистрированной по адресам массовой регистрации.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 515 593.22 руб.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Призма" согласно представленным документам заключен договор подряда N РП.17-2012 от 20.11.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации "Реконструкция цеха пазогребневых плит в п. Ергач, Кунгурского района, Пермского края". Договор подписан со стороны
ООО "Призма" директором Васильевым В.М., стоимость работ предусмотрена в размере 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 515 593,22 руб., который отнесен ООО "Ергач" в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2013, а именно: с сумм предоплаты, перечисленной 30.01.2013 в адрес подрядчика, сумма НДС 198 305,09 руб., и по счетам-фактурам: N 01
от 07.02.2013, N 2 от 27.03.2013, N 10 от 28.06.2013, N 27 от 29.08.2013 сумма НДС 317 288,13 руб.

Учредителем ООО "Призма" в период с 19.04.2010 по 06.08.2013 являлся Васильев В.М. (до 07.08.2013 руководитель, являющийся учредителем еще в
3 и руководителем в 4 организациях); с 07.08.2013 "массовый" руководитель и учредитель Михалева С.Г. (1/3 доли в УК, учредителем в 44 и руководителем в 50 организациях). В ходе допросов Васильев В.М. отрицал причастность к деятельности названной организации, давал противоречивые показания по вопросу о том, знаком ли он с Носковым В.Г. - генеральным директором
ООО "Ергач".

Из показаний Михалевой С.Г. (протокол допроса в рамках выездной налоговой проверки ООО "Восток-монтаж") следует, что она является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, по просьбе за вознаграждение зарегистрировала на свое имя организации, тем самым является формальным руководителем и учредителем, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Призма" не принимала.

При осмотре адреса регистрации ООО "Призма" г. Казань,
ул. Вишневского, 26 установлено, что организация по указанному адресу не располагается, сотрудники и вывески отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Ергач" на основании поручения инспекции спорным контрагентом не представлены; последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2013; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма N 2-НДФЛ) за 2013-2014 гг., отсутствуют, как и сведения о среднесписочной численности; при поступлении денежных средств от заявителя в сумме 1 400 000 руб. во втором полугодии 2013 отчетность по НДС за III, IVкварталы 2013 не представлена, доля вычетов по НДС за
I, II кварталы 2013 составляет 99,43%, НДС исчислен в минимальных размерах, на основании чего у заявителя отсутствует источник для возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Призма" за данный период.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Призма" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, аренда имущества, транспорта, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, в том числе мобильную и интернет, и др.); денежными средствами распоряжался Бореславский А.Ю., который в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явился.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что между участниками сделок при произведенных расчетах по данным сделкам происходит выведение денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивание денежных средств через счета физических лиц.

ООО "Призма" не имело возможности реально выполнять работы по разработке проектной документации ввиду отсутствия квалифицированного персонала, имущества, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для выполнения данной деятельности.

Шалунов Н.М., Истомин А.А., поименованные в приказе N 05 от 28.08.2013, изданном от имени ООО "Призма", представленном по требованию N 5 от 11.05.2016, в качестве работников ООО "Призма", направленных для разработки проектной документации пристроя к цеху пазогребневых плит по договору N РП.17-2012 от 20.11.2012, показали, что в ООО "Призма" они никогда не работали, данная организация им не знакома, доходы получали в других организациях. Шалунов Н.М. в разработке проектной документации для ООО "Ергач" участие не принимал, Истомин А.А. участвовал в разработке альбома типовых решений для ООО "Ергач", но от имени ООО "ГК "Стронг-инжиниринг", с которым он состоял в трудовых отношениях.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении ООО "ПромПроект" (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015
N 13.12), установлена схема ухода от налогообложения с участием участвующей в настоящем споре фирмы - "однодневки" ООО "Призма" в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Призма", проверкой установлено, что проектные работы
ООО "Призма" для ООО "ПромПроект" не выполняло, спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком; сумма нанесенного ущерба бюджету составила 1 944,3 тыс. руб. (налог на прибыль и НДС), данный факт установил наличие между ООО "ПромПроект" и ООО "Призма" создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, т.к. у ООО "ПромПроект" отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО "Призма" в качестве исполнителя проектных работ, само общество имело все условия для выполнения данных работ собственными силами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
N 7АП-9830/16 от 26.08.2016 по делу N А50-279/2016 и постановлением АС УО от 15.12.2016 N Ф09-11027/16 по тому же делу судами апелляционной и кассационной инстанций ООО "Призма" признано "проблемной" недействующей организацией.

По взаимоотношениям с ООО "Техносервис" инспекцией установлено следующее.

ООО "Техносервис" ИНН 5904252240 первично зарегистрировано 05.07.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу:
г. Пермь, ул. Куйбышева, 98; с 12.05.2015 зарегистрировано в МРИФНС России N 11 по Вологодской области по юридическому адресу: г. Вологда, Говоровский проезд, 6, А, 10 - адрес должностного лица (исполнительный орган) г. Пермь, ул. Куйбышева, 98, т.е. является мигрирующей организацией.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 195 049,87 руб.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Техносервис" согласно представленным документам заключен договор подряда N 23 от 18.02.2014, по которому подрядчик обязуется собственными силами из собственных материалов, по заданию заказчика (ОАО "Ергач") выполнить работы по монтажу пожарной лестницы Цеха N 2 линии помола и кальцинации гипса.

Договор со стороны ООО "Техносервис" подписан Лазуковым А.М., стоимость работ предусмотрена договором в сумме 1 278 660,24 руб., в том числе НДС 18% в сумме 195 049,87 руб., который отнесен в состав налоговых вычетов во II квартале 2014 по счету-фактуре N 101 от 02.06.2014, подписанному от имени директора ООО "Техносервис" Аверьяновым И.В.

Работники, поименованные от имени ООО "Техносервис" в письме-заявке для выполнения монтажа пожарной лестницы для заявителя, являются работниками иных организаций, где получают доход (о чем свидетельствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющиеся в федеральной базе данных налоговых органов), с ООО "Техносервис" взаимоотношения не оформлены (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют).

Учредителями и руководителями спорного контрагента в период с 07.07.2011 по 27.02.2014 являлся Лазуков А.М. (одновременно учредитель еще в 6 организациях), с 28.02.2014 по 11.12.2014 - Аверьянов И.В. (одновременно учредитель еще в 6 организациях); с 12.12.2014 функции руководства переданы управляющей компании ООО "Эксперт", имеющей признаки мигрирующей организации, с 21.04.2015 ООО "Техносервис" находится в стадии ликвидации; уставный капитал ООО "Техносервис" составляет 30 000 руб., самой организации принадлежит 66% вклада в уставный капитал (20 000 руб.), с 28.01.2015 Мухрееву А.В. принадлежит 33% вклада в уставный капитал
(10 000 руб.), Мухреев А.В. является (являлся) учредителем 132 организаций; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).

Лазуков А.М. и Аверьянов И.В. для дачи показаний в налоговые органы не явились; документы по взаимоотношениям с заявителем по поручениям в ходе мероприятий налогового контроля не представлены.

Начиная с 3 квартала 2014 отчетность спорным контрагентом не предоставлялась; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов, доля расходов составила в 2013 - 95,61%,
в 2014 - 99,96%; доля налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2013 г. составила 93,44%, за 1 и 2 кварталы 2014 г. составила - 99,95%, НДС исчислен в минимальных размерах за 2013-2014 г. на общую сумму 48 193 руб., т.е. при значительных оборотах по расчетному счету отчетность предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По расчетному счету ООО "Техносервис" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, аренда имущества, транспорта, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, в т.ч. мобильную, интернет и др.).

При этом из оформленных от имени ООО "Техносервис" документов, представленных заявителем, установлено, что для выполнения работ по монтажу пожарной лестницы направлены работники: мастер Патрушев А.А. (доход получен в ООО "Навигатор"), сварщик-сборщик Турей Д.Р. (доход получен в ООО "Навигатор"), электромонтер Минеев А.В. (доход получен в ООО "Навигатор"), рабочий Механошин А.А. Вместе с тем отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения указанных лиц с
ООО "Техносервис".

Патрушев А.А., Турей Д.Р., Минеев А.В. для дачи показаний в налоговые органы не явились.

В ходе анализе банковских выписок установлено, что между участниками сделок при произведенных расчетах по данным сделкам, происходит выведение денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивание денежных средств через счета физических лиц.

ООО "Техносервис" не имело реальной возможности выполнять работы по монтажу пожарной лестницы цеха N 2 линии помола и кальцинации гипса в ввиду отсутствия имущества, основных средств, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения данной деятельности, и соответствующего опыта, кроме того, наличие признаков "номинального" статуса ООО "Техносервис" установлено судебными актами: решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу
N А50-16740/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от N Ф09-3555/15 26.06.2015 по тому же делу.

Относительно ООО "Уралспецмонтаж" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Уралспецмонтаж" ИНН 5904110790 (производство общестроительных работ) зарегистрировано 15.04.2004 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу: 614512, г. Пермь, ул. Васильева, 6 (в сведениях из ЕГРЮЛ значится, что связь с лицом по адресу отсутствует); учредителем и руководителем при регистрации являлся Коневский В.Ю., с 17.11.2011 в качестве учредителя указана Коневская И.В.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 3 769 722,23 руб.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Уралспецмонтаж" согласно представленным при проверке документам заключены договоры подряда, а именно: N 2 от 16.07.2012 на выполнение работ по монтажу линии помола и кальцинации гипса" согласно проекту 127-2011-КМ. 1 литер "А" в осях А-Г; 1-6; N 3 от 16.07.2012 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования "линия помола и кальцинации гипса" типа ЕМ47-568" в рамках реализации заказчиком (Общество) строительства "Цех N 2 линии помола и кальцинации гипса металлических конструкций в рамках реализации Заказчиком строительства "Цех N 2 линии помола и кальцинации гипса" согласно проекту 127-2011-КМ. 1 литер "А" в осях А-Г; 1-6.

Договоры подряда N 2 от 16.07.2012 и N 3 от 16.07.2012, а также дополнительные соглашения к указанным договорам со стороны
ООО "Уралспецмонтаж" подписаны директором Коневским В.Ю. Стоимость работ по договорам составила 24 712 492,42 руб., суммы НДС по сделке с
ООО "Уралспецмонтаж" в размере 3 769 722,23 руб. отнесены в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3, 4 кв. 2013, в 1, 2, 3 кв. 2014.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов по сделке с ООО "Уралспецмонтаж" послужил вывод инспекции о том, что представленные Заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по выполнению работ (услуг), поскольку работники, поименованные им в письмах-заявках для выполнения работ по монтажу металлических конструкций и технологического оборудования "линия помола и кальцинации гипса" типа ЕМ47-568" для общества, не являются работниками
ООО "Уралспецмонтаж" и иных субподрядных организаций, не получают доход в ООО "Уралспецмонтаж" и в субподрядных организациях, в том числе по гражданско-правовым договорам (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют), следовательно, спорный объем работ фактически выполнялся физическими лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, при этом официальные трудовые отношения не оформлялись, НДФЛ и страховые взносы не уплачивались. Кроме того, большинство физических лиц, поименованных в письмах-заявках подрядных организаций, от имени которых оформлены документы на выполнение работ на территории заявителя, по данным ФИР ФНС России идентифицировать по ФИО. не представилось возможным по причине отсутствия указанных лиц на территории, как Пермского края, так и РФ; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Уралспецмонтаж"
за 2013-2014 гг. и федеральных информационных ресурсов основные средства (имущество собственное или арендованное), транспортные средства у контрагента отсутствуют; численность работников составляет 1 человек.

По данным налоговых деклараций суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет за 2013 - 98,1%, за 2014 - 98,1%, НДС исчислен в минимальных размерах за 2013-2014 г. на общую сумму 95 624 руб.

Ввиду отсутствия недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов (сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ, в том числе по договорам гражданско-правового характера не представлены), контрагент не имел возможности реально выполнять работы по монтажу металлических конструкций и монтажу оборудования.

Кроме того, о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют факты не перечисления денежных средств на выплату зарплаты (НДФЛ, ПФР и фонды ОМС и ФСС) и хозяйственные нужды; аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, канцелярские принадлежности, коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) и другие расходы.

Анализ движения денежных средств, поступивших от заявителя в адрес ООО "Уралспецмонтаж", показал, что средства перечислялись с расчетного счета ООО "Уралспецмонтаж" в адрес проблемных контрагентов -
ООО: "ПремиумСтрой", "Стройпрестиж", "Стройпрогресс", "ПКФ "Стройподряд" далее, выводились из-под налогового контроля в наличную форму через займы, либо по средствам покупки и продажи векселей.

Опрошенные свидетели, исполняющие должностные обязанности: зам. директора по строительству Вольский В.Л., главный инженер Колмогоров П.Ю., инженер ПТО Чудинова С.С., инженер ПТО Новикова А.В. однозначно опровергли факт их трудоустройства и участия в деятельности
ООО "Уралспецмонтаж", пояснив, что они не знакомы с должностными лицами организации, тем самым подтверждая недостоверность данных в документах, представленных для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Физические лица, заявленные в свидетельстве о допуске к работам в проверяемом периоде и в периоде подачи заявления на получение свидетельства (2010 г.), работали и получали заработную плату в других организациях согласно сведениям о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), при этом ООО "Уралспецмонтаж" такие сведения на указанных лиц не представлялись.

Директор контрагента Коневский В.Ю. пояснил, что
ООО "Уралспецмонтаж" по юридическому адресу не находится, фактическим адресом является адрес места жительства Коневского В.Ю.; каким-либо имуществом организация не располагает; зарплата единственному сотруднику - директору не выплачивается; бухгалтерскую отчетность составляет наемный бухгалтер; при выполнении работ для заявителя привлечены субподрядные организации ООО: "СтройПрогресс", "СтройПрестиж", "ПКФ "Стройподряд"; местонахождение субподрядных организаций, Ф.И.О. должностных лиц, контактные телефоны, он не знает, лично ни с кем не знаком, т.е. фактически деятельность заключается в привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по формальным договорам подряда, заключенным с заявителем.

При этом большинство физических лиц, поименованных в письмах-заявках подрядных организаций, от имени которых оформлены документы на выполнение работ на территории заявителя, по данным ФИР ФНС России идентифицировать по ФИО не представилось возможным по причине отсутствия указанных лиц на территории как Пермского края, так и РФ.

Из показаний допрошенных лиц: Бушуева Р.И., Летова О.Н., поименованных в журнале инструктажа, следует, что им не известны организации ООО: "Уралспецмонтаж", "Стройпрестиж", "Стройпрогресс", "ПКФ "Стройподряд", никакие работы не выполняли, в трудовых отношениях не состояли, зарплату не получали, на объектах заявителя не работали.

Опрошенные физические лица отрицали факты знакомства с Коневским В.Ю., принятия участия при выполнении работ на объектах заявителя, трудовые отношения с ООО: "Уралспецмонтаж", "Стройпрестиж", "Стройпрогресс", "ПКФ "Стройподряд", получение зарплаты.

ООО "Стройпрестиж", ООО "ПКФ "ПКФ "Стройподряд",
ООО "Стройпрогресс", которые согласно показаниям директора привлекались ООО "Уралспецмонтаж" для выполнения строительных работ на объектах заявителя, обладают всеми признаками анонимной структуры: "массовые" адреса регистрации, "массовые" учредители и руководители, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников, анализ выписок по расчетным счетам показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по информации банков, обслуживающих расчетные счета ООО: "ПКФ "ПКФ "Стройподряд", "СтройПрогресс" и "Стройпрестиж", установлено, что передача электронных документов осуществлялась с одинаковых IP-адресов, одним лицом.

Таким образом, спорные организации имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданных не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Анализ банковской выписки показал, что ООО "Уралспецмонтаж" денежные средства, поступившие от заявителя, перечисляло в адрес
ООО: "ПремиумСтрой", "Стройпрестиж", "Стройпрогресс", "ПКФ "Стройподряд", далее денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму через займы либо по средствам покупки и продажи векселей.

То обстоятельство, что ООО "Уралспецмонтаж" для допуска работников субподрядчиков на территорию общества в адрес последнего направлялись списки работников, которые проходили инструктаж по технике безопасности, не свидетельствует о том, что это работники именно рассматриваемых контрагентов, поскольку как уже отмечалось, спорные контрагенты работников не имели, сведения 2-НДФЛ не подавали, каких-либо иных документов, позволяющих соотнести данных лиц с субподрядчиками заявителя, не имеется.

В ходе проверки заявителем были представлены письма-заявки от 19.01.2013, 14.10.2013 г., 04.01.2014, 14.04.2014 о допуске работников субподрядных организаций ООО: "СтройПрогресс", "СтройПрестиж", "ПКФ "Стройподряд" на территорию заявителя, оформленные от их имени, и выписки из журнала вводного инструктажа подрядных организаций.

На основании сведений, содержащихся в ФИР ФНС России, большую часть физических лиц, поименованных в письмах-заявках, идентифицировать не представилось возможным по причине их отсутствия как на территории Пермского края, так и РФ.

Проведенные в ходе проверки допросы физических лиц, указанных в качестве исполнителей работ, показали, что организации
- ООО: "Уралспецмонтаж", "Стройпрестиж", "Стройпрогресс", "ПКФ "Стройподряд" им не знакомы, в трудовых отношениях не состояли, зарплату не получали, на объектах заявителя не работали.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа N 8 от 22.06.2016 заявителем было представлено письмо от имени ООО "Уралспецмонтаж" с перечнем работников, ответственных за безопасное выполнение работ по договорам N 2, 3, 4 от 16.07.2016, при этом директор ООО "Уралспецмонтаж" Коневский В.Ю. знакомство с физическими лицами Теловым М.В., Окуневым СБ., Дудыревым С.А., Проскуриным Л.А., поименованным в указанном письме, отрицал.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным в
ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС; кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора названных организаций в качестве контрагентов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50-1839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергач" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев